Рішення

від 19.11.2007 по справі 17/72-07-3095

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/72-07-3095

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2007 р.Справа  № 17/72-07-3095

за позовом:         Відкритого акціонерного товариства „Імені 28 червня”

до  відповідача: Малого приватного підприємства „Тангра”

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      не з'явився;

Від відповідача:  Зудіхін О.В. - повірений;

                            Карамарков М.С. –повірений;

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення за договором оренди приміщення б/н від 26.05.2003р., які розташовані за адресою: Одеська область, Білгро-Дністровський район, с. Салгани, вул. Молодіжна, 75, - корпус під млин (літ. „г”), склад (літ. „з”), склад (літ. „д”), навіс (циф. „9”), та залізобетонний майданчик, який розташований перед корпусом під млин (літ. „г”) та зобов'язати повернути позивачу вищевказані приміщення.

Відповідач в засідання суду з'явився, надав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні заяви відмовити, у зв'язку з обставинами викладеними у відзиві на позов.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви починаючи з 30.05.2006р. по 20.06.2006р. о 10 год. 00 хв. та з 20.06.2007р. по 09.07.2007р. о 12год. 45 хв.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між ВАТ „Імені 28 червня” (надалі - Позивач) та МПП „Тангра” (надалі - Відповідач) 26.05.2003 був укладений договір (без номеру) оренди приміщень (надалі - договір).

Згідно договору в платне строкове користування (оренду) ВАТ „Імені 28 червня” передало, а МП „Тангра” прийняло наступні приміщення: корпус під млин (літ.”г”), склад (літ.”з”), склад (літ.”д”), навіс (циф.”9”), та залізобетонний майданчик, який розташований перед корпусом під млин (літ.”г”), які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровськнй район, с.Салгани, вул. Молодіжна, 75. Про фактичну передачу та прийняття приміщень між сторонами був складений акт - додаток №1 до договору.

Згідно п.п.2.2. 4.2 договору Відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату Позивачу кожного місяця не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним, та перераховувати її на підставі договору оренди на розрахунковий рахунок чи в касу позивача. Вартість орендної плати встановлено на підстав попереднього акту від 14 травня 2003 року, становить 451 грн. 20 коп. на місяць.

Відповідач в порушення зазначених вище умов договору оренди б/н від 26 травня 2003р. та норм діючого законодавства України систематично порушував терміни сплати орендної плати за користування приміщеннями, чи взагалі не проводив її.

Позивач наполягає на тому, що  в 2004 році протягом трьох місяців підряд з дня закінчення строку платежу Відповідач не здійснював внесення орендної плати за користування приміщеннями, а саме: за липень, серпень, вересень та тільки 29.10.2004р. на підставі приходного касового ордеру б/н Відповідачем було проведено часткове погашення простроченої заборгованості по орендній платі за два місяці в сумі 902 грн. 40 коп.

В 2005 році Відповідач не здійснював внесення орендної плати за користування приміщеннями по договору у продовж чотирьох місяців поспіль - серпень, вересень, жовтень, листопад і тільки 05.12.2005р. Відповідач здійснив часткове погашення простроченої заборгованості по орендній платі за жовтень місяць в розмірі 451 грн. 81 коп. (виписка банку по рахунку від 05.12.2005 р.) та 14.12.2005 р. за листопад місяць в розмірі 450 грн. 00 коп. (виписка банку по рахунку від 14.12.2005 р.).

Також Відповідачем неодноразово порушувались строки внесення орендної плати по договору помісячно, тобто не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним. Так в 2005 році орендна плата за лютий, березень, червень місяці, та у 2006р. за січень та березень вносилась Відповідачем з порушенням термінів сплати на 20 днів та більше.

Систематичне порушення п.2.2, 4.2 договору, порушення щомісячних термінів оплати за оренду приміщень, привело до того, що за 2004, 2005, 2006р. виникла заборгованість по орендної платі, яка становить більш трьох місяців підряд. Борг за договором станом на 10.01.2007р. склав -1 843 грн. 40 коп.

З метою погашення заборгованості по договору ВАТ „Імені 28 червня” направило МПП „Тангра” лист з вимогою про погашення заборгованості по орендній платі (вих. №41 від 01.12.2006р., поштовий чек №0183/291528), якій залишений Відповідачем без задоволення.

В зв'язку з систематичним та неодноразовим порушенням МПП „Тангра” умов договору оренди по сплаті орендної плати, ВАТ „Імені 28 червня” керуючись ст.782 ЦК України направило на адресу Відповідача 11.01.2007 р. вих. №07 лист-повідомлення про відмову від договору оренди б/н від 26 травня 2003 року, з вимогою у 7-ми денний термін з моменту отримання повідомлення повернути орендовані приміщення. Вказане повідомлення 18.01.2007р. було отримано МПП „Тангра” директором Карамарковим М.С., (копія повідомлення від 18.01.2007р. У зв'язку з тим, що Відповідач не повернув орендовані приміщення у зазначений термін на його адресу були направлені повторні листи-повідомлення від 22.01.2007 вих.№14 та від 29.01.2007р. №23, з вимогою про звільнення та повернення приміщень у зв'язку з відмовою ВАТ „Імені 28 червня” від договору.

14.02.2007р. ВАТ „імені 28 червня” на адреси МПП „Тангра” були направлені телеграми з вимогою про повернення орендованих приміщень з зазначенням про відмову від договору оренди б/н від 26.05.2003р. раніше направленими листами-повідомленнями від 11.01.2007 р. вих. №07, від 22.01.2007 вих. №14, від 29.01.2007 р. № 23 та вимогою повернути у 7 денний термін всі приміщення, які були орендовані по зазначеному договору оренди.

24.02.2007р. ВАТ „імені 28 червня” за вих.№90 на адресу Відповідача  було направлено повторне повідомлення с зазначенням про відмову від договору оренди б/н від 26 травня 2003 року раніше направленими повідомленнями, з вимогою терміново у добровільному порядку звільнити та повернути ВАТ „Імені 28 червня” орендовані приміщення.

Крім цього позивачем на підставі п.5.1 договору оренди від 26.05.2003 р. б/н та ст.773 ЦК України була проведена перевірка цільового використання Відповідачем майна згідно з його призначенням по договору, якою було встановлено порушення умов договору (п.п.6.1, 6.2), а саме, біля орендованого приміщення Відповідачем, без письмової згоди Позивача, було здійснено будівництво фундаменту, довжиною - 40 метрів та шириною - 7 метрів, перпендикулярно до зовнішній стіні орендованого складу, позначеному на плані земельної ділянки літерою „з”.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою про звільнення приміщень орендованого за договором оренди приміщення б/н від 26.05.2003р., які розташовані за адресою: Одеська область, Білгро - Дністровський район, с. Салгани, вул. Молодіжна, 75, - корпус під млин (літ. „г”), склад (літ. „з”), склад (літ. „д”), навіс (циф. „9”), та залізобетонний майданчик, який розташований перед корпусом під млин (літ. „г”) та зобов'язати повернути позивачу вищевказані приміщення (вхід. №3620 від 03.04.2007р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2007р. порушено провадження у справі № 17/72-07-3095 за позовом ВАТ „Імені 28 червня” до МПП „Тангра” про зобов'язання до вчинення певних дій.

У ході розгляду справи у суді представник позивача надав суду повідомлення про  відмову від договору оренди, яке було направлено відповідачу та поштове повідомлення про вручення вищевказаного повідомлення з відміткою про отримання його директором МПП "Тангра". Однак представник відповідача надав суду усні заперечення та повідомив суд, що ні директор МПП „Тангра”, ні будь-які інші працівники МПП „Тангра” зазначене повідомлення не отримували, у зв'язку з чим виникло питання щодо ідентифікації підпису виконаного на поштовому повідомленні.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. для повного та всебічного розгляду справи по суті по справі за ініціативою господарського суду Одеської області була  призначена судова почеркознавча експертиза стосовно відповідності підпису здійсненого на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення особистому підпису директора МПП „Тангра” та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.10.2007р. провадження у справі поновлено у зв'язку з тим, що до суду надійшов висновок судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ВАТ „Імені 28 червня” слід відмовити, з наступних правових підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. встановлено, що до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що між сторонами по справі продовжують існувати цивільно-правові відносини, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, які безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування   за   плату  на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так позивачем на підставі вимог ст. 782 ЦК України на адресу відповідача було надіслано повідомлення про відмову від договору оренди від 11.01.2007р. вих.№14 та з вимогою про звільнення орендованих приміщень, у зв'язку з тим, що відповідачем по справі на протязі трьох місяців поспіль не перераховувалася орендна плата.

Однак в ході розгляду справи у суді ці обставини не знайшли свого підтвердження  та судом було встановлено, що вони не відповідають  дійсності, тому не можуть бути  прийняті  судом до уваги, оскільки представником відповідача в судовому засіданні було надано акт звірки взаєморозрахунків складений між сторонами у справі, з якого вбачається, що за весь час дії договору у відповідача не виникала заборгованість по орендній платі на протязі трьох місяців поспіль та станом на 01.03.2007р. заборгованість у відповідача взагалі відсутня. В підтвердження цього представник відповідача надав до суду копії платіжних доручень та квитанцій про перерахування на користь позивача сум орендної плати.

Крім цього, посилання позивача на ті обставини, що укладений між сторонами договір оренди розірвано в односторонньому порядку, у зв'язку з тим, що відповідачу в порядку ст. 782 ЦК України було направлено повідомлення про відмову від договору, судом також до уваги не приймається з огляду на наступне.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як стверджує позивач у своєму позові надіслане відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди (від 11.01.2007р. вих.07) було отримано директором МПП „Тангра” Крамарковим М.С. власноручно 18.01.2007р., в підтвердження чого позивачем було надано суду копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Однак в судовому засіданні гр. Крамарков М.С. - директор МПП „Тангра”, надав суду пояснення в яких заперечував факт отримання ним вищевказаного повідомлення,  у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.07.2007р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу стосовно відповідності підпису здійсненого на повідомленні про врученні поштового відправлення особистому підпису директора МПП „Тангра” гр. Крамаркову М.С.

Як вбачається з висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8827 про проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №17/72-07-3095, підпис від імені Крамаркова М.С. у графі „Вручено ...... особисто” в повідомленні про вручення поштового відправлення від ВАТ „Імені 28 червня” на адресу МПП „Тангра” від 18.01.2007р. /а.с.141/ виконаний не Крамарковим Миколою Семеновичем.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підпис на поштовому повідомленні про врученні поштового відправлення, а саме повідомлення про відмову від договору оренди виконаний не Крамарковим М.С., а іншою особою, суд доходить до висновку, що договір оренди укладений між сторонами по справі не вважається розірваним в силу положень ст. 782 ЦК України, оскільки момент одержання орендарем повідомлення про відмову від договору оренди не настав, оскільки зазначене повідомлення не було отримано  відповідачем, що є обов'язковою умовою, передбаченою законом.

Таким чином враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе по укладеному договору в частині оплати орендної плати виконував належним чином, договір укладений між сторонами по справі ніким в судовому порядку не оскаржувався та не визнавався недійсним, а також станом на час розгляду справи у суді є дійсним, зобов'язання за ним виконуються, у зв'язку з чим відсутні правові підстави щодо зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу орендовані ним приміщення.

Крім цього посилання ВАТ „ Ім.28 червня”  в позовній заяві на порушення відповідачем  умов договору (п.п.6.1, 6.2), а саме здійснення будівництва фундаменту, довжиною - 40 метрів та шириною - 7 метрів, перпендикулярно до зовнішній стінни орендованого складу, позначеному на плані земельної ділянки літерою „з”, судом також не можуть бути прийняті до уваги оскільки в оренду за договором було передано нерухоме майно, яке використовується відповідачем за цільовим призначенням згідно п.1.1. договору, доказів того, що земельна ділянка на якій було споруджено бетонний фундамент належить позивачеві суду не надано, а відповідно до ст. 387 ЦК України тільки  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інте ресів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтере су у спірних відносинах, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Оскільки позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено порушення з боку відповідача умов договору оренди та вимог чинного законодавства, тому керуючись ст.11, 12, 526, 759, 762, 782 ЦК України, в задоволенні позовних вимог ВАТ „Імені 28 червня” слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.             

          Повний текст рішення  складено та підписано 23.11.2007р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.