Рішення

від 13.10.2010 по справі 47/222-10 (н.р. 07/358-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 47/222-10 (н.р. 07/358-09)

вх. № 7269/5-47 (н.р. 9394/5-07)

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Мітяєва А.С. дові реність №76 від 16.10.09 р.;

першого відповідача - Федас юк А.А. довіреність б/н від 22.10.09 р .;

другого відповідача - Ахтир ського Р.М. довіреність №6846 від 17.12.09 р.;

розглянувши справу за поз овом ПП "Гранд-Б", м. Балаклія

до 1) Приватного підприє мства "Юнайтед Консалтінг", м. Харків;

2) Публічного акціонерно го товариства комерційного б анку "Приватбанк", м. Харків;

про розірвання договорів к упівлі - продажу та поверненн я майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22 грудня 2009 року у справі №07/358-09 (с уддя Інте Т.В.) позов Приватног о підприємства "Гранд-Б" задов олено. Розірвано біржові дог овори купівлі - продажу транс портного засобу (ТЗ) або номер ного агрегату (НА) № № 076, 077, 078 та 079 в ід 30.07.08 р., що були укладені між П риватним підприємством "Гран д-Б" (код ЄДРПОУ 32728564) та Приватни м підприємством "Юнайтед Кон салтінг" (код ЄДРПОУ 34471181). Зобов 'язано Приватне підприємство "Юнайтед Консалтінг" поверну ти Приватному підприємству " Гранд-Б" транспортні засоби:- Камаз 5410, рік випуску 1983, № двигу на V = 10850 куб.см., № шасі НОМЕР_1 колір червоний;- Камаз 5410, рік в ипуску 1981, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасі НОМЕР_2, колір червон ий;- Камаз 54112, рік випуску 1988, № дв игуна V = 10850 куб.см., № шасіНОМЕР _3, колір червоний;- Камаз 54112, рі к випуску 1989, № двигуна V = 10850 куб.с м., № шасі НОМЕР_4, колір чер воний. Стягнуто з Приватного підприємства "Юнайтед Конса лтінг" на користь Приватного підприємства "Гранд-Б" 442,00 грн. державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового засі дання.

Публічне акціонерне товар иство комерційний банк "Прив атбанк" не погодившись з вище вказаним рішеннями звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16 чер вня 2010 року касаційну скаргу П ублічного акціонерного това риства комерційний банк "При ватбанк" задоволено. Рішення господарського суду Харківс ької області від 22.12.2009 у справі №07/358-09 скасовано і справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Харківської о бласті в іншому складі суду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11 с ерпня 2010 року справу призначе но до розгляду у судовому зас іданні на "08" вересня 2010 р. о 12:00 та з алучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відпов ідача - Публічне акціонерне т овариство комерційний банк " Приватбанк".

Представником Публічного акціонерного товариства "При ватбанк" у письмових пояснен нях було викладено клопотанн я про повідомлення прокурору Харківської області про дії посадових осіб позивача та в ідповідача, оскільки неоплат а спірних транспортних засоб ів сталася з вини позивача (аб о в тому числі з його вини), яки м в порушення п.1.5 договорів тр анспортні засоби були переда ні відповідачу без здійсненн я останнім оплати як то перед бачено умовами договорів.

Позивач надав через канцел ярію господарського суду 05 жо втня 2010 року заяву про уточнен ня позовних вимог (вх.№ 22244). Відп овідно якої позивач просив:

1. Залучити у якості 2 відпові дача Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватбанк" (49094, Набережна Перемо ги,50, м. Дніпропетровськ, код ЄД РПОУ 14360570).2. Розірвати біржовий договір № 076 купівлі-продажу т ранспортного засобу (ТЗ) або н омерного агрегату (НА), укладе ний між приватним підприємст вом "Гранд-Б" та приватним підп риємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ " 30 липня 2008 року. 3.Розірвати бір жовий договір № 077 купівлі-про дажу транспортного засобу (Т З) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним під приємством "Гранд-Б" та приват ним підприємством "ЮНАЙТЕД К ОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.4. Розірвати біржовий договір № 078 купівлі-продажу транспор тного засобу (ТЗ) або номерног о агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гра нд-Б" та приватним підприємст вом "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липн я 2008 року.5. Розірвати бірж овий договір № 078 купівлі-прод ажу транспортного засобу (ТЗ ) або номерного агрегату (НА), у кладений між приватним підпр иємством "Гранд-Б" та приватни м підприємством "ЮНАЙТЕД КОН САЛІНГ" 30 липня 2008 року.6. Ви требувати з незаконного воло діння Публічного акціонерн ого товариства комерційний б анк "Приватбанк" на користь пр иватного підприємства "Гранд -Б": автомобіль КАМАЗ 5410, р ік випуску 1983, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_1 колір чер воний; автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1981, № двигуна V=10850 куб. см ., № шасі НОМЕР_2 колір черво ний; автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1988, № двигуна V=10850 куб. см. , № шасі НОМЕР_3,колір черво ний; автомобіль КАМАЗ 54112, рік в ипуску 1989, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_4,колір червон ий. Стягнути з приватного підприємства "ЮНАЙТЕД КОНСА ЛІНГ" та Публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк "Приватбанк" витрат зі сплати держмита у розмірі 442,00 грн. та витрат на інформаційн о- технічне забезпечення суд ового процесу - 236,00 грн.

Представник Публічного ак ціонерного товариства комер ційний банк "Приватбанк" 06 жов тня 2010 року звернувся до суду і з клопотанням про продовженн я строку розгляду справи на 15 днів, у зв"язку із необхідніст ю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 ж овтня 2010 року судом прийняті у точнення позовних вимог та р озгляд справи продовжено з у рахуванням цих змін. Клопота ння позивача про залучення П ублічного акціонерного това риства комерційного банку "П риватбанк" (49094, Набережна Перем оги,50, м. Дніпропетровськ, код Є ДРПОУ 14360570) у якості другого від повідача - задоволено. Залуче но Публічне акціонерне това риство комерційний банк "При ватбанк" до участі у справі у я кості другого відповідача. К лопотання Публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк "Приватбанк" про продо вження строку розгляду справ и - задоволено. Продовжено ст рок розгляду справи до 25 жовтн я 2010 року та відкладено розгля д справи на "13" жовтня 2010 р. о 09:15.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримує в по вному обсязі.

Присутній представник 1 від повідача у судовому засіданн і проти позову не заперечує.

Присутній представник 2 від повідача у судовому засіданн і проти позову заперечував. О крім того, надав документи зг ідно супровідного листа (вх.№ 19763), які долучені судом до мате ріалів справи.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

30 липня 2008 року між Приватним підприємством "ГРАНД-Б" в особ і Пужка Олександра Івановича (далі по тексту "Позивач") та Пр иватним підприємством "Юнайт ед Консалтінг" в особі Даниль ченко Віктора Федоровича (да лі по тексту "Відповідач-1") бул о укладено біржові договори про купівлю-продаж транспорт них засобів або номерних агр егатів: №№ 076, 077, 078, 079 (далі по текст у "Договори", а кожний окремо - "Д оговір").

Предметом купівлі-продажу даних Договорів згідно п. 1 є:

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік вип уску 1983, № двигуна У=10850 куб. см., № ш асі НОМЕР_1,колір червоний , (Договір №076 від 30.07.08 р.);

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік вип уску 1981, № двигуна У=10850 куб. см., № ш асі НОМЕР_2 колір червоний , (Договір №077 від 30.07.08 р.);

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік вип уску 1988, № двигуна У=10850 куб. см., № шасі НОМЕР_3, колір черво ний, (Договір №078 від 30.07.08 р.);

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1989, № двигуна У=10850 куб. см., №шасі НОМЕР_4, кол ір червоний (Договір №079 від 30.07.0 8 р.).

Згідно п. 1.4 Договорів , прода ж товарів здійснюється за су му:

-50,00 грн. (п'ятдесят грн., 00 коп.) по Договору №076 від 30.07.08 р.;

-2000,00 грн. (дві тисячі грн., 00 коп.) по Договору №077 від 30.07.08 р.;

-50,00 грн. ( п'ятдесят грн., 00 коп.) по Договору №078 від 30.07.08 р.;

-125,00 грн. (сто двадцять п'ять гр н., 00 коп.) по Договору №079 від 30.07.08 р ..

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць, прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Позивач свої зобов'язання з а вказаними договорами викон ав належним чином та передав відповідачу вищевказані тра нспортні засоби, що підтверд жується відповідними актами прийому - передачі від 30.07.08 р. (а.с . 18-21), доданими до матеріалів сп рави.

Відповідно до п. 1.5 вказаних д оговорів, передбачено внесен ня попередньої оплати відпов ідачем за поставку транспорт них засобів. Судом встановле но, що відповідачем не було вн есено попередньої оплати за майбутню поставку транспорт них засобів. Таким чином, стор они відступили від встановле них в договорах № № 076, 077, 078 та 079 ві д 30.07.08 р. строків та порядку опла ти відповідачем поставлених транспортних засобів та не н адали суду доказів встановле ння нових.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 17 від 20.03.09 р. з вимогою про оплату заборгов аності за поставлені транспо ртні засоби в сумі 2225,00 грн.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати поставлени х позивачем транспортних зас обів не виконав.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач заборгован ості у розмірі 2225,00 грн. за поста влені позивачем транспортні засоби не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спр остовували суму заявленого б оргу чи підтверджували б опл ату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 28.03.09 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати поставлених позиваче м транспортних засобів, за до говорами № № 076, 077, 078 та 079 від 30.07.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'язанн я.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного к одексу України, договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Враховуючи, що позивач, чере з невиконання зобов'язань ві дповідачем виявився повніст ю позбавленим грошових кошті в, які він розраховував отрим ати від відповідача за вказа ними договорами, суд визнає п орушення відповідачем умов договорів № № 076, 077, 078 та 079 від 30.07.08 р . та визнає вимогу позивача пр о їх розірвання правомірною та такою, що підлягає задовол енню.

Відповідно до ч.2 ст. 697 Цивіль ного кодексу України, якщо по купець прострочив оплату тов ару, продавець має право вима гати від нього повернення то вару.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги в ч астині розірвання договорів купівлі - продажу правомірни ми, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, що є предметом позову, на сьогоднішній день знаходиться у володінні Пуб лічного акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тбанк" (2відповідач).

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України власн ик має право витребуват и своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Враховуючи те, що розірванн я договорів має наслідком пр ипинення права власності 1 ві дповідача на відповідні тран спортні засоби, останні пови нні бути витребувані у 2 відпо відача та повернуті Позивачу .

Тому, суд вважає обгрунтова ними та законними вимоги поз ивача щодо витребування тран спортних засобів у 1 відповід ача.

Відповідно до статті 90 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо при вир ішенні господарського спор у господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що міс тять ознаки дії, переслідув аної у кримінальному порядк у, господарський суд надсил ає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд, розглянувши клопотанн я 2 відповідача про винесення повідомлення прокуратури Ха рківської області в порядку ст. 90 ГПК, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, як необгрунтованому та не пі дтвердженому належними дока зами.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 442,00 грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на першого т а другого відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Ци вільного кодексу України, ст аттею 3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито", Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст .ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопот ання 2 відповідача щодо повід омлення прокурора Харківськ ої області - відмовити.

2. Позов задовольнити повніс тю.

3.Розірвати біржовий догові р № 076 купівлі-продажу транспо ртного засобу (ТЗ) або номерно го агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гр анд-Б" та приватним підприємс твом "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 лип ня 2008 року.

4.Розірвати біржовий догові р № 077 купівлі-продажу транспо ртного засобу (ТЗ) або номерно го агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гр анд-Б" та приватним підприємс твом "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 лип ня 2008 року.

5.Розірвати біржовий догові р № 078 купівлі-продажу транспо ртного засобу (ТЗ) або номерно го агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гр анд-Б" та приватним підприємс твом "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 лип ня 2008 року.

6. Розірвати біржовий д оговір № 078 купівлі-продажу тр анспортного засобу (ТЗ) або но мерного агрегату (НА), укладен ий між приватним підприємств ом "Гранд-Б" та приватним підпр иємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

7. Витребувати з незако нного володіння Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк "Приватбанк" на користь приватного підприєм ства "Гранд-Б":

- автомобіль КАМАЗ 5410, рі к випуску 1983, № двигуна V=10850 куб. с м., № шасі НОМЕР_1 колір черв оний;

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік вип уску 1981, № двигуна V=10850 куб. см., № ша сі

НОМЕР_2 колір червоний ;

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік вип уску 1988, № двигуна V=10850 куб. см., № ша сі НОМЕР_3,колір червоний;

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік вип уску 1989, № двигуна V=10850 куб. см., № ша сі НОМЕР_4,колір червоний.

8. Стягнути з Приватног о підприємства "Юнайтед Конс алтінг" (61070, Білгородське шосе, буд. 2/1, м. Харків; фактична адре са: пр. Гагаріна, 296, кв. 49, м. Харків , 61080, код ЄДРПОУ 34471181, р/р 26008060013412 у ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) та Публічн ого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбан к" (49094, Набережна Перемоги 50, м. Дн іпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570 ) на користь Приватного підпр иємства "Гранд-Б" (вул. Геологі чна, 16-А, м. Балаклія, Харківська область, 64200, код ЄДРПОУ 32728564, р/р 2600 374432 у ХОД "Райффайзен Банк Авал ь", МФО 380805) держмито у розмірі 442,0 0 грн. та витрати на інформаці йно- технічне забезпечення с удового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/222-10

Повне ріш ення складене 14 жовтня 2010 року.