Рішення

від 11.06.2024 по справі 320/30182/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року № 320/30182/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.08.2023 №311 у частині накладення на позивача, старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.08.2023 №177 о/с, яким позивача, старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

поновити позивача, майора поліції на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області;

стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту його незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення про його поновлення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних наказів про його звільнення та накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідач до суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав правомірності прийняття оскаржуваних наказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України з 28.07.2005 по 06.11.2015, з 07.11.2015 до звільнення - в органах Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.08.2023 №311 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області» за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-VIII, статті 68 Конституції України, статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», статті 9, статті 28, статті 40, статті 55, статті 56, статті 91, статті 92, статті 93, статті 100, статті 167, статті 170, статті 171, статті 172, статті 173, статті 220, статті 240, статті 242, статті 276, статті 277, статті 278 та статті 290 КПК України, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, пункту 2 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 № 296, пункту 4 розділу II Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, антикорупційного законодавства, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не повідомленні керівництву Бучанського районного управління поліції про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди цивільною особою, використанні службового становища в особистих інтересах або інтересах третіх осіб, не повідомленні найближчого органу поліції про виявлення правопорушення, не припиненні вчинення такого правопорушення, зберіганні кримінальних проваджень за межами службового приміщення органу досудового розслідування, не забезпеченні виконання вимог кримінального процесуального законодавства України щодо належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудовогорозслідування у кримінальних провадженнях №12023111050002862 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, № 12023111050002786 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, №12022111050006216 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, № 120221 11050003256 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, №12022111050003458 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, № 12022111050000405 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, №12023111050002495 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що стало результатом неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків, також не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУГІ ГУІ-ІП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 (0014794) звільнено із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.08.2023 №177 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77.

Підставою прийняття вказаного наказу став наказ Головного управління від 18.08.2023 №311 та довідка від 18.08.2023 №88.

Позивач, вважаючи протиправним накази відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним Законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Національну поліцію поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 19 Закону України Про Національну поліцію, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом Про Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту, поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Приписами частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно частин 1, 2, 3 та 4 статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (пункт 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частиною 1 статті 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Одночасно статтею 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Зі змісту наказу Головного управління від 18.08.2023 №311 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що такий наказ прийнято на підставі висновку службового розслідування за відомостями, які надійшли до керівництва Головного управління 01.08.2023 з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про затримання у приміщенні відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі висновок службового розслідування), яким встановлено наступне.

Відповідно до наказу ГУНП в Київській області від 19.01.2023 № 22 майора поліції ОСОБА_1 закріплено за розслідуванням кримінальних проваджень про дорожньо-транспортні пригоди, у тому числі злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачених статтями 276, 277, 280-288, 291 КК України та визначено у відділенні поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області його робоче місце.

У той же час, відповідно до вказаного наказу контроль за розслідуванням кримінальних проваджень вказаної категорії покладено на заступника начальника слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 .

Близько 08.30 год 13.07.2023, на 23 км +800 м. автодороги сполученням «Київ- Ковель», у межах смт Гостомель Бучанського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоциклу марки «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався із пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у смузі для руху в бік м. Києва.

Надалі, ОСОБА_3 з метою об`їзду автомобілів, які перебували в лівій і правій смугах руху в нерухомому стані, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, виїхав на асфальтоване узбіччя смуги руху, по якому продовжив рух.

Унаслідок вищевказаних дій, між мотоциклом марки «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у смузі для руху в зустрічному напрямку, в межах перехрестя виконував маневр повороту ліворуч до вул. Чкалова, смт Гостомель, відбулося зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було госпіталізовано до КНП «Ірпінська ЦМЛ», де ОСОБА_3 було поставлено діагноз: «Перелом лівої ключиці тіла та суглобової западини лівої лопатки, ЗЧМТ, СГМ», а ОСОБА_4 поставлено діагноз: «ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток носу».

За вказаним фактом працівниками слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області 13.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050002862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено ОСОБА_1 . Призначено 20.07.2023 судово-медичну експертизу з метою встановлення отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта від 24.07.2023 № 197/Е ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, у невстановлений у ході проведення службового розслідування час та місці, але не пізніше 17.07.2023, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , як особи, можливо, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надалі, 17.07.2023 ОСОБА_3 прибув до відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться по вул. Комарова, 2-а, с. Мила, Бучанського району, Київської області, у якому дислокується відділ слідчих, які спеціалізуються по розслідуванню кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у ході розмови з ОСОБА_3 висунув останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У подальшому, 25.07.2023 до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про необхідність зустрічі на АЗС «Socar», що розташована по проспекту Степана Бандери м . Києві, на що ОСОБА_3 погодився.

Під час зустрічі ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_3 про те, що у разі непередачі йому грошових коштів, він притягне його до кримінальної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи вагомість та авторитет займаної ОСОБА_1 посади змушений був погодитись.

Близько 18.00 год 01.08.2023 ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_1 прибув до будівлі відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться по вул. Комарова, 2-а у с. Мила Бучанського району Київської області, з приміщення якого вийшов ОСОБА_1 та в ході розмови з ОСОБА_3 поблизу території приміщення зазначеного відділення поліції, здійснюючи психологічний тиск шляхом усних погроз щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за фактом ДТП, яке мало місце 13.07.2023, висловив вимогу про надання йому частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США за непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12023111050002862.

Надалі, після вищевказаної вимоги ОСОБА_3 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_1 , передав грошові кошти в сумі 600 доларів CШA (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним Банком України на 01.08.2023, вартістю за 1 долар США - 36,5686 грн, складало 21 941,16 грн. 16 коп.), які ОСОБА_1 поклав до кишені передніх правих пасажирських дверцят автомобіля марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 , після чого попрямував у приміщення відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУ.

Як встановлено у ході проведення службового розслідування, ОСОБА_1 у порушення вимог cт. 24 Закону України «Про запобігання корупції» (Особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції) про будь-які факти пропозиції чи надання неправомірної вигоди, ні в усному, ні в письмовому порядку нікого не повідомляв.

У той же час, будучи працівником поліції, ОСОБА_1 у порушення вимог частини 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції) та пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (Поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події), усвідомлюючи, що отримуючи неправомірну вигоду цивільні особи вчиняють правопорушення, однак заходів щодо його припинення не вжив та найближчий орган про виявлення такого правопорушення не повідомив.

Надалі встановлено, що відповідно до камер відеоспостереження, які розміщені на території відділення поліції № 4, до вказаного підрозділу поліції прибуло 5 працівників ДВБ НП України з відсутніми поліцейськими жетонами та шевронами на однострої, які використовували маски чорного кольору, з метою неможливості їх ідентифікації.

Незважаючи на це, помічник чергового чергової частини відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у порушення вимог пункту 1 розділу IX Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за № 750/30618, здійснив безперешкодний доступ вищевказаним працівникам ДВБ НП України, які на момент прибуття до підрозділу не повідомили свої повноваження та не пред`явили свої службові посвідчення.

Як зазначив у своєму поясненні ОСОБА_1 , він, перебуваючи на 2- му поверсі вказаного відділення поліції, побачив, як до приміщення коридору раптово забігли 5 раніше невідомих йому осіб, які перебували у спеціальному одязі із зброєю та використовували чорні маски на обличчі.

Дані особи без будь-яких пояснень чи проведення будь-яких попереджувальних дії розпочали застосовувати відносно нього та старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 фізичну силу, кинули на підлогу та почали незаконно утримувати їх в положенні лежачи на животі із руками за спиною, здавлюючи при цьому область правої лопатки, рук та тулуба.Вищевказані особи при цьому не представлялися, надати будь-які документи, що посвідчують їхню особу, будь-які службові чи процесуальні документи з приводу проведення будь-яких дій в приміщенні відділення поліції № 4 Бучанського РУГІ ГУ відмовлялись.

Надалі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у результаті проведення затримання отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим звернутися до медичного закладу КЗ IMP «Ірпінська центральна міська лікарня» для отримання необхідної медичної допомоги.

Відповідно до результатів медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, саден тулуба та шиї, верхніх кінцівок», а Манерук PЛI. отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Пошкодження АКЗ правого плечового суглобу».

У результаті неправомірних дій окремих працівників ДВБ НП України ОСОБА_9 звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього та ОСОБА_10 до Бучанського РУП ГУ.

Вказана заява зареєстрована до системи ІПНП Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № 4616 від 01.08.2023.

За вказаним фактом працівниками слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області 02.08.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050003144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 371 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження було передано за підслідністю до Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для подальшого здійснення досудового розслідування.

Встановлено, що грошові кошти ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 , який залишив їх у автомобілі марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на прилеглій до відділення поліції території та яким на той момент користувався ОСОБА_1 .

Того ж дня близько 20.00 год. до відділення поліції прибув громадянин ОСОБА_11 та, пред`явивши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомив, що він є власником автомобіля марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 та являється діючим адвокатом.

ОСОБА_11 намагався сісти до автомобіля, однак транспортний засіб був заблокованим іншими автомобілями, що унеможливлювало його рух. Близько 02.00 год 02.08.2023, на місце події прибули працівники ГУ СБУ у м. Київ та Київській області, та повідомили, що будуть проводити невідкладний обшук автомобіля марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42023110000000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перед початком обшуку ОСОБА_11 зауважив, що автомобіль марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 тривалий час був заблокований працівниками КОУ ДВБ НП України та перебував у відчиненому стані.

Надалі, під час проведення обшуку в правих передніх дверцятах автомобіля було виявлено та вилучено 600 доларів США купюрами по 100 доларів, а у відсіку над магнітолою було виявлено та вилучено 2400 доларів США купюрами по 100 доларів. Прокурором Київської обласної прокуратури 16.08.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, у ході проведення обшуку у салоні вищевказаного автомобіля у порушення вимог пункту 2 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 №96, ОСОБА_1 зберігав значну кількість матеріалів кримінальних проваджень, які перебували поза приміщеннями для здійснення досудового розслідування.

З огляду на вказане працівниками слідчого управління ГУНП в Київській області було здійснено перевірку службової діяльності ОСОБА_1 та вивчено матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування яких проводив останній.

У поточному році у провадженні старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 перебувало 43 кримінальних проваджень про дорожньо-транспортні пригоди, з них у 23 провадженнях про ДТП прийнято рішення.

До суду у поточному році старшим слідчим ОСОБА_1 направлено 12 кримінальних проваджень про ДТП, з яких 2 провадження зі смертельними наслідками.

Закрито 11 кримінальних проваджень вказаної категорії, з яких 2 провадження зі смертельними наслідками.

Станом на 02.08.2023 у провадженні залишається 20 кримінальних проваджень про ДТП, з яких 13 проваджень категорії минулих років та 7 проваджень 2023 року.

На момент перевірки надано лише 7 кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні старшого слідчого ОСОБА_1 , оскільки 13 матеріалів кримінальних проваджень було вилучено працівниками СБУ під час проведення обшуку в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів кримінальних проваджень, які перебували у провадженні старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , встановлено, що у порушення вимог ст.ст. 2, 9, 28, 40, 55-57, 91-93, 100, 167, 170-173, 220, 240, 242, 276-278 та 290 КПК України, а також «Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, останнім не забезпечено виконання вимог кримінального процесуального законодавства України щодо належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях.

Кримінальне провадження № 12023111050002862, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023 близько 08.30 на 23 км. +800 м. автодороги сполученням Київ-Ковель, в межах смт Гостомель, Бучанського району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоциклу марки Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався із пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смузі для руху в бік м. Києва, з метою об`їзду автомобілів, які перебували в лівій і правій смугах руху в нерухомому стані, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України виїхав на асфальтоване узбіччя смуги руху по якому продовжив рух. Внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухаючись в смузі для руху в зустрічному напрямку, в межах перехрестя виконував маневр повороту ліворуч до вулиці Чкалова у смт Гостомель.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_3 госпіталізований до КНП «Ірпінська ЦМЛ» з діагнозом перелом лівої ключиці, тіла та суглобової западини лівої лопатки, ЗЧМТ,СГМ, пасажир мотоциклу ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток носу.

Під час вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що 17.07.2023 призначено інженерно-технічні експертизи за експертними спеціалізаціями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження», 20.07.2023 призначено інженерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» про, що свідчать копії постанов про призначення експертиз та відповідні супровідні листи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з наданням матеріалів кримінального провадження № 12023111050002862. Станом на 02.08.2023 проведення експертиз триває. 20.07.2023 призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта від 24.07.2023 № 197/Е - ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Судово-медичну експертизу з метою встановлення отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не призначено.

Крім того, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та до постанов про призначення інженерно-технічних експертиз транспортні засоби, а саме автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл Кавасакі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Стуса, 36.

Однак, в матеріалах вказаного кримінального провадження будь які процесуальні документи щодо їх вилучення та накладення на них арештів відсутні, що вказує на порушення вимог ст.ст. 100, 167, 170-173 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які процесуальні документи щодо проведення слідчого експерименту за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, визнання та допити потерпілих.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_3 від 25.07.2023 за вх. № 1017, заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_4 від 25.07.2023 за вх. № 1018 та клопотання ОСОБА_12 про долучення відеозапису, призначення експертизи та притягнення водія автомобіля ГАЗ до кримінальної відповідальності.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 55-57, 220 КПК України старшим слідчим ОСОБА_1 вказані заяви та клопотання не розглянуті та проігноровані.

Кримінальне провадження № 12023111050002786, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2023 близько 23.10 на 23 км. автодороги сполученням Київ-Ковель, в межах Бучанського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в смузі для руху в напрямку м. Києва допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП потерпілого було госпіталізовано до Київської обласної лікарні з діагнозом ВЧМТ, відкритий перелом правої гомілки. 09.08.2023 року пішохід ОСОБА_14 помер в Київській обласній лікарні.

Під час вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до постанови про визнання речовим доказом та до постанов про призначення інженерно-технічних експертиз транспортний засіб, а саме автомобіль Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Стуса, 36.

Однак, в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься клопотання про арешт майна прокурора Бучанської окружної прокуратури - без підпису та будь які інші процесуальні документи щодо його вилучення на накладення на нього арешту - відсутні, що вказують на порушення вимог ст.ст. 100, 167, 170-173 КПК України. 11.07.2023 допитано як свідка водія автомобіля Опель ОСОБА_13 та лише 21.07.2023 визнано та допитано потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (майже через місяць після внесення відомостей до ЄРДР).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться CD-диск, який скріплений білим аркушем папера, без будь яких написів. Відсутні будь які протоколи щодо вилучення та визнання його речовим доказом, проведення перегляду зазначеного CD-диску.

Також в матеріалах кримінального провадження в прозорому файлі знаходяться документи, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 . Відсутні будь які процесуальні протоколи щодо вилучення та визнання речовим доказом вказаних документів.

Кримінальне провадження № 12022111050006216, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Бучанського РУП надійшла заява адвоката Тимошенко Владислава із додатком ухвалою Іпінського міського суду Київської області від 12.12.2022 року щодо зобов`язання внесення відомостей до СРДР матеріалів обставин ДТП, яка мала місце 10.10.2022 року о 14 годині на перехресті вулиці Університетської та Пушкінської в м. Ірпінь за участю автомобіля марки BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_6 та автомобіля марки Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_7 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження. Під час вивчення частини матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що лише 22.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_17 (майже через 3 місяці після внесення відомостей до ЄРДР), 24.04.2023 призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 (через 4 місяці після внесення відомостей до ЄРДР) - згідно висновку експерта від 28.04.2023 № 128/Е, ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Не дивлячись на те, що ОСОБА_17 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, до цього часу його не визнано та не допитано як потерпілим.

Допитано свідків ОСОБА_18 - водій автомобіля BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_6 та ОСОБА_19 - пасажир автомобіля BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_6 . 02.06.2023 проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 (через пів року після внесення відомостей в ЄРДР). За участю ОСОБА_17 слідчий експеримент не проведено. 03.07.2023 призначено інженерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» про, що свідчить копія постанови про призначення експертизи та відповідний супровідний листи до Київського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України з наданням матеріалів кримінального провадження № 120221111050006216. Станом на 02.08.2023 проведення експертиз триває.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які відомості, процесуальні протоколи щодо огляду, визнання речовим доказом автомобіля BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_8 .

Аналогічні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України виявлено під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 12022111050003256, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, а також інших кримінальних провадежень.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_1 у порушення вимог статей 2, 9, 28, 40, 55-57, 91-93, 100, 167, 170-173, 220, 240, 242, 276-278 та 290 КПК України, а також Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України, затвердженої наказом МЕС України від 06.07.2017 № 570, у вищезазначених кримінальних провадженнях взагалі не забезпечено виконання вимог кримінального процесуального законодавства України щодо належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що стало внаслідок неналежного ставлення його до виконання своїх службових обов`язків, а також внаслідок відсутності контролю за його роботою з боку ОСОБА_2 , який у порушення вимог статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-VIII, не сприяв підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень, неналежно контролював дотримання службової дисципліни особовим складом, не приділяв належної уваги стану розслідування кримінальних проваджень про дорожньо-транспортні пригоди, учинені на території Бучанського району, Київської області.

Наказом Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, державних установ, що належать до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції), вказано про проведення неналежної організації та профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни, приймати рішення щодо звільнення з посади безпосереднього керівника порушника службової дисципліни, а також: про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прямого керівника.

Враховуючи норми зазначеного наказу, дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування було вивчено організацію та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни керівництвом Бучанського районного управління поліції з працівниками як районного управління поліції так і підпорядкованих відділів та відділень поліції.

Встановлено, що протягом поточного року, щотижнево на оперативних нарадах за участі керівництва Бучанського РУП ГУНП в Київській області, керівників підпорядкованих територіальних підрозділів поліції та особового складу розглядалося питання щодо дотримання дисципліни та законності, недопущення корупційних проявів, а саме про:

належне виконання службових обов`язків, недопущення вчинення корупційних правопорушень, а також дотримання етичних норм поведінки та толерантності при спілкуванні з громадянами;

забезпечення неухильного виконання вимог наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» щодо вжиття суворих заходів дисциплінарного впливу до поліцейських, які допустили визначені наказом надзвичайні події, а також їх безпосередніх та прямих керівників.

У тому числі під час проведення щоденних цільових інструктажів нарядів поліції (СОГ, ГРПП) перед заступанням на службу наголошується щодо дотримання вищевказаних вимог.

Вказану роботу підтверджують листи - попередження ОСОБА_2 про недопустимість хабарництва, здійснення будь-яких корупційних та інших протизаконних діянь, які регламентовані законодавством України. Заборону фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Дотримання службової дисципліни. Дотримання режиму таємності у своїй службовій та трудовій діяльності. Заборону порушення заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю. Виключення випадків незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій. Заборону порушення транспортної дисципліни та правил дорожнього руху, а також керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) алкогольного сп`яніння. Заборону розпивання спиртних напоїв у службових приміщенні, в робочий та неробочий час, перебувати на службі, в стані сп`яніння. Заборону та неприпустимість вживання наркотичних засобів. Дотримання належної поведінки на службі, поза службою та в побуті, не допущення поведінки, яка ганьбить звання офіцера поліції. Заборону безпідставної відсутності на робочому місці (на службі). Дотримання правил носіння однострою поліцейських. Відповідно до наказу МВС України від 11.05.2022 за № 287. Заборону зберігання речових доказів та інших цінностей у службових кабінетах, обов`язковість направлення їх до камер зберігання речових доказів у найкоротші строки.

У ході вивчення вищевказаних листів було встановлено, що ОСОБА_2 проводив бесіду з ОСОБА_1 24.04, 01.05, 08.05, 15.05, 22.05, 29.05, 05.06, 12.06, 19.06, 26.06, 03.07, 10.07, 17.07, 24.07 та 31.07, про що свідчить наявність ознайомлення останнього під особистий підпис.

Окрім того, ОСОБА_2 про зміцнення дисципліни та законності рапортами доповідав керівництву Бучанського РУП ГУ, де ознайомлював про надзвичайні події підлеглих працівників поліції, зокрема і ОСОБА_1 (01.04, 01.05., 01.06 та 01.07.2023).

Враховуючи те, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_2 проводилася робота в частині доведення до особового складу вимог щодо дотримання та недопущення випадків порушення дисципліни та законності, можливо зробити висновок, що надзвичайна подія допущена ОСОБА_1 у зв`язку з низькими морально-діловими якостями, низькою правосвідомістю та недисциплінованістю останнього.

Слід зазначити, що матеріали, які підтверджують проведення профілактичної роботи з особовим складом, долучені до матеріалів службового розслідування.

Однак, незважаючи на проведення з ОСОБА_1 профілактичної роботи, ОСОБА_2 у порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не було вивчено індивідуальні та професійні якості підлеглого, що призвело до допущення останнім надзвичайно події.

Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, можливо зробити висновок, що інформація щодо можливого вчинення неправомірних дій окремих працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області знайшла своє підтвердження.

У діях старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 , вбачається порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-VIII, статті 68 Конституції України, статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», статті 9, статті 28, статті 40, статті 55, статті 56, статті 91, статті 92, статті 93, статті 100, статті 167, статті 170, статті 171, статті 172, статті 173, статті 220, статті 240, статті 242, статті 276, статті 277, статті 278 та статті 290 КПК України, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, пункту 2 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 № 296, пункту 4 розділу II Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, антикорупційного законодавства, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не повідомленні керівництву Бучанського районного управління поліції про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди цивільною особою, використанні службового становища в особистих інтересах або інтересах третіх осіб, не повідомленні найближчого органу поліції про виявлення правопорушення, не припиненні вчинення такого правопорушення, зберіганні кримінальних проваджень за межами службового приміщення органу досудового розслідування, не забезпеченні виконання вимог кримінального процесуального законодавства України щодо належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудовогорозслідування у кримінальних провадженнях №12023111050002862 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, № 12023111050002786 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, №12022111050006216 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, № 120221 11050003256 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, №12022111050003458 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, № 12022111050000405 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, №12023111050002495 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що стало результатом неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків, також не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни.

Позивачем доказів неправомірності прийнятих відповідачем наказів в частині, що стосуються його, до суду надано не було.

Твердження позивача про неправомірність прийняття оскаржуваних наказів лише з підстав перебування його на лікарняному не є підставою для скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, оскільки вони є лише підставою для внесення змін в частині дати його звільнення.

Таким чином, накази Головного управління від 18.08.2023 №311 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області» в частині, що стосується ОСОБА_1 та від 18.08.2023 №177 о/с «По особовому складу» прийняті правомірно та обґрунтовано, з урахуванням вимог частини другої статті 2 КАС України.

Встановлена судом під час вирішення справи обґрунтованість зазначених наказів від 18.08.2023 №311 в частині та від 18.08.2023 №177 о/с, що стосується ОСОБА_1 , прямо вказує на відсутність підстав для задоволення позову в іншій частині, а саме щодо поновлення позивача на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допущення судового рішення до негайного виконання.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.