Рішення

від 28.09.2010 по справі 14/1523-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р. Справа № 14/1523-10

За позовом моторног о (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Київ

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 7 926,20 грн .

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: Ковальч ук Г.В. - за довіреністю № 2135/4 -3-06 від 12.02.2009р.

від відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд с тягнути з відповідача в поря дку регресу 7 926,20 грн. витрат на відшкодування шкоди спричин еної ДТП.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, наполягав на їх задоволен ні.

Не зважаючи на належне пові домлення відповідача про час та місце розгляду справи (за й ого реєстраційною адресою) в ідповідач відзив на позов не подав, свого представника в с удове засідання не направив, про наявність поважних прич ин невиконання вимог суду не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в поряд ку ст. 75 Господарського процес уального кодексу України, з а наявними в ній матеріалами .

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне.

02.12.2007р., близько 22 год. 10 хв. воді й приватного підприємця ОС ОБА_1 ОСОБА_3, керуючи авт омобіленм „IVEKO Magirus”, державний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Заболотного в м. Києві, не вит римав безпечної дистанції ру ху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ - 110307”, державний № НОМЕР_2. В результаті скоєного ДТП п ошкоджено автомобіль „ЗАЗ 110307” який належить ОСОБА_4 Розмір матеріального збитку завданого вказаному транспо ртному засобу, згідно наявно ї в матеріалах справи копії в исновку спеціаліста № 836858 від 0 5.06.2008р. становить 9 510 грн. Шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24. 12.2007р. винним у скоєнні ДТП визн ано ОСОБА_3, який на дату ск оєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного догов ору обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів.

Власник пошкодженого авто мобіля з метою отримання від шкодування звернувся до МТС БУ з відповідною заявою. 28.07.2008р. позивач (МТСБУ) здійснив випл ату ОСОБА_4 7 926,20 грн. шкоди. Ф акт здійснення виплати підтв ерджується копіюєю платіжно го доручення від 28.07.2008р. № 1556.

15.06.2010р. позивач звернувся до в ідповідача листом, з вимогою про компенсацію понесених п озивачем витрат, однак вказа ний лист залишений без відп овіді та задоволення.

З огляду на вказані обстави ни позивач звернувся з позов ом до суду.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, рішення суду з цив ільної справи, що набрало зак онної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фа ктів, які встановлені судом і мають значення для вирішенн я спору. Отже вина водія ПП О СОБА_1 у нанесенні матеріал ьних збитків є доведеним фак том та приймається господарс ьким судом при вирішенні спо ру по суті.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 Цивільного ко дексу України, юридична або ф ізична особа відшкодовує шко ду, завдану їхнім працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов' я зків.

Відповідно до п. а ст. 41.1. Закон у України „ Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальносі власникі в наземних транспортних засо бів” МТСБУ за рахунок кошт ів фонду захисту потерпіли х відшкодовує шкоду на умова х, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспор тним засобом, власник якого не застрахував свою цивільн о-правову відповідальніст ь, крім шкоди, заподіяної т ранспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майн у, яке знаходилося в такому тр анспортному засобі

Згідно п.п. 2.1. ст. 38 вказаного в ище Закону МТСБУ після спла ти страхового відшкодування має право подати регресний п озов до власника транспортн ого засобу, який спричинив д орожньо-транспортну пригоду , який не застрахував с вою цивільно-правову відпові дальність, крім осіб, зазн ачених у пункті 13.1 статті 13 ць ого Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивіль ного Кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування.

Таким чином позов обґрунто ваний, підтверджений належни ми доказами, а тому підлягає з адоволенню.

Вирішуючи питання відшкод ування судових витрат, зокре ма витрат за юридичні послуг и судом враховується наступн е.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру", а згідн о зі ст.12 цього Закону, оплата п раці адвоката здійснюється н а підставі письмової угоди м іж громадянином чи юридично ю особою і адвокатським об'єд нанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Відповідно статті 2 Закону У країни "Про адвокатуру", адвок атом може бути громадянин Ук раїни, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціа льністю юриста або помічника адвоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспит и, одержав свідоцтво про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Як вбачається з наданих поз ивачем матеріалів йому не на давались адвокатські послуг и. Зокрема контракт про надан ня правової допомоги від 10.02.2009р . укладений не з адвокатом, а з ФОП ОСОБА_2 Предметом да ного договору є надання прав ової допомоги. Оплата згідно платіжного доручення від 15.06.20 10р. також проведена за надан ня правової допомоги. Доказ ів того, що представник ОС ОБА_2 є адвокатом позиваче м не надано.

Отже, правових підстав для в ідшкодування витрат за надан у правову допомогу у суду нем ає.

Враховуючи викладене, на ві дповідача покладаються витр ати, пов' язані зі сплатою де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу .

Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1191 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 44, 4 9, 82, 84, 116 Господарського процесу ального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити.

Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_3) на кори сть моторного (транспортног о) страхового бюро України (МТ СБУ) ( 02154, м. Київ, Русанівський б ульвар, 8) - 7 926,20 грн. шкоди, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2,3 - позивачу,

4 -відповідачу.