Рішення

від 29.09.2010 по справі 12/1525-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р. Справа № 12/1525-10

За позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Львів

до 1. Відділу державної ви конавчої служби Староконстя нтинівського районного упра вління юстиції. м. Старокостя нтинів

2. Приватного підприєм ства „Спеціалізоване підпри ємство „Юстиція” м. Василькі в Київської області.

про визнання недійсн им Акту державного виконавця від 08.06.2010р.; визнання недійсним Акту державного виконавця в ід 22.06.2010р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: не з' явивс я

відповідача 1: не з' явив ся

відповідача 2: Козлова М .В. - представник за довірені стю від 23.12.09р.

Рішення приймається 29.09.2010рок у, оскільки в засіданні оголо шувалась перерва.

Суть спору.

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 м. Львів звернувс я з позовом до Відділу держав ної виконавчої служби Старок онстянтинівського районног о управління юстиції. м. Старо костянтинів, Приватного підп риємства „Спеціалізоване пі дприємство „Юстиція” м. Васи льків Київської області про визнання недійсним Акт у державного виконавця від 08.0 6.2010р.; визнання недійсним Акту державного виконавця від 22.06.201 0р.

02.06.2010 р. Господарським судом Х мельницької області винесен о ухвалу про порушення прова дження у справі №17/79-Б-10, якою пор ушено провадження у справі п ро банкрутство Агропромисло вого ЗАТ ”Вікторія”, введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів. З метою забез печення виконання вимог кред иторів зобов'язано відділ Де ржавної виконавчої служби Ст арокостянтинівського район ного управління юстиції зупи нити виконавчі провадження т а відкликати із спеціалізова них торгівельних організаці й з реалізації ще не реалізов аного в примусовому порядку майна боржника.

Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України „Про виконавче пров адження” та Інструкції про п роведення виконавчих дій, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України від 15 гру дня 1999 р. за N 865/4158 порушення госпо дарським судом провадження у справі про банкрутство борж ника є обов'язковою умовою, що зумовлює зупинення виконавч ого провадження.

Згідно ч.5 п.3 ст.64 ЗУ „Про викон авче провадження” у разі пор ушення судом прова дження у с праві про банкрутство боржни ка - юридичної особи державни й виконавець вино сить поста нову про зупинення виконавчо го провадження.

Позивачем 07.06.2010 р. о 8 год . 52 хв. до канцелярії Відділу ДВ С Старокостянтинівського ра йонного управління юстиції б уло подано заяву про зупинен ня виконавчих проваджень із копією вищезгаданої ухвали Г осподарського суду Хмельниц ької області від 02.06.2010 року. Біл ьше того, Позивачем о 9 год. 00 хв . копія даної ухвали була нада на для ознайомлення державно му виконавцю Лізавчуку М.Д. та начальнику відділу ДВС Стар окостянтинівського районно го управління юстиції Лука шуку В.В. Проте, незважаючи н а вищенаведене 07 червня 2010 року об 11.00 год. ПП „СП „Юстиція” у пр исутності державного викона вця відділу ДВС Старокостянт инівського РУЮ Лізавчука М .Д. у його службовому кабіне ті було проведено торги з від чуження нерухомого майна АЗА Т „Вікторія”.

Крім того, було допущено п орушення інші порушення вимо г чинного законодавства.

А саме, ПП „СП „Юстиція” про вело торги у невстановленому законодавством місці, прові вши їх у кабінеті державного виконавця відділу ДВС Старо костянтинівського РУЮ Ліз авчука М.Д.

В порушення п.п.3.5., 3.11. Тимчасов ого положення ПП „СП „Юстиці я” не було розміщено жодних п овідомлень про заплановані п ублічні торги та не було пись мово повідомлено ані стягува чів, а ні боржника (АЗАТ „Вікто рія”) про дату, час, місце пров едення прилюдних торгів, а та кож стартову ціну реалізації майна.

Відповідач (відділ ДВС Стар оконстянтинівського районн ого управління юстиції) позо вні вимоги не визнав. У відзив і зазначив, що під час примусо вого виконання рішень судів державним виконавцем було вж ито заходи спрямовані на пов не та фактичне виконання ріш ень судів у тому числі і було п роведено звернення стягненн я на майно боржника з подальш ою його реалізацією на прилю дних торгах, а саме: силосна сп оруда, автогараж № 2, майстерня , автогараж №1, будівля овочесх овища, будівля зерносховища № 2, будівля зерносховища №3, бу дівля зерносховища, які відб улись 07 червня 2010 року. До відді лу державної виконавчої служ би 07 червня 2010 року надійшла за ява від боржника про зупинен ня виконавчого провадження з тих підстав, що ухвалою госпо дарського суду Хмельницької області від 02 червня 2010 року по рушено провадження у справі про банкрутство боржника, од нак, до заяви було додану ксер окопію даної ухвали. У зв'язку із тим, що у відповідності до вимог ст. 19 Закону України „Пр о виконавче провадження” та інструкції про проведення ви конавчих дій та абзацу 2 підпу нкту 3.5.11 інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, виконавчий документ п овинен бути підписаний уповн оваженою особою та скріплени й печаткою відділом державно ї виконавчої служби цього ж д ня на адресу господарського суду Хмельницької області за вихідним № 6420 було направл ено листа з клопотанням про н адсилання на адресу відділу ДВС належним чином завірену копію ухвали від 02 червня 2010 ро ку на яку посилався заявник.

Ухвала від 02 червня 2010 року на адресу відділу ДВС надійшла 08 червня 2010 року про, що свідчит ь відповідний штамп вхідної кореспонденції на отриманій ухвалі та відмітка в журналі реєстрації вхідної кореспон денції.

Отже, посилання позивача на те, що відділ державної викон авчої служби протиправно не зупинив прилюдні торги з реа лізації майна боржника, які в ідбулись 07 червня 2010 року об 11.00 г од. є безпідставними, оскільк и, у відділі ДВС до початку про ведення торгів та на момент п роведення не було відповідно го виконавчого документа, як ий би зобов'язував державног о виконавця вчинити дії спря мовані на зупинення виконавч ого провадження та проведенн я торгів. Просить в позові від мовити.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне.

07.06.2010 ПП „Спеціалізоване пі дприємство „Юстиція” (м. Хмел ьницький вул. Чорновола, 88) в пр иміщенні відділу державної в иконавчої служби Старокостя нтинівського районного упра вління юстиції провело прилю дні торги по реалізації:

• Силосної споруди, 1981 р.в., що належить АЗАТ „Вікторія” - 1615,00 грн.;

• Авто гараж № 2, 1972 р.в., що на лежить АЗАТ „Вікторія” - 11645,00 гр н.;

• Автогараж № 1, що належит ь А-3, АЗАТ „Вікторія” - 14322,50 грн.;

• Майстерня, 1995 р.в., що нале жить АЗАТ „Вікторія” - 35147,50 грн.;

• Будівля овочесховища, що належить АЗАТ „Вікторія” - 21930,00 грн.;

• Будівля зерносховища № 1, насіннєвий склад, що належи ть АЗАТ „Вікторія” -13047,50 грн.;

• Будівля зерносховища № 2, 1937 р.в. , що належить АЗАТ „Вікт орія” -2635,00 грн.;

• Будівля зерносховища № 3, насіннєвий склад, що належи ть АЗАТ „Вікторія” -43945,00 грн.

8 червня 2010року старшим держа вним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського рай онного управління юстиції бу ло складено Акт про проведен ня прилюдних торгів, затве рджений начальником відділу .

В акті зафіксовано, що перем ожцем торгів стало СТОВ „Сок іл”.

Оскільки акт державного ви конавця від 08.06.2010року був склад ений без дотримання вимог За кону України „Про виконавче провадження”, 22.06.2010року було ск ладено другий акт, в якому за фіксовано факт проведення пр илюдних торгів і те, що перемо жцем торгів стало СТОВ „Сокі л”.

Дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін, суд д ійшов до наступних висновків .

З позовних вимог вбачаєть ся, що позивач просить суд виз нати недійсними Акт державно го виконавця від 08.06.2010р. та Акт д ержавного виконавця від 22.06.2010р .

В Постанові Верховного суд у України від 05.04.2005 зазначено, щ о вирішуючи спори про визнан ня недійсними актів державни х органів, господарським суд ам слід враховувати, що акт де ржавного чи іншого органу уп равління повинен бути прийня тий у межах компетенції відп овідного органу, не порушува ти інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юриди чних осіб, відповідати вимог ам діючого законодавства і б ути прийнятим у формі та в пор ядку, визначеному законом:

нормативний акт - це при йнятий уповноваженим держав ним чи іншим органом у межах й ого компетенції офіційний пи сьмовий документ, який встан овлює, змінює чи скасовує нор ми права, носить загальний чи локальний характер та засто совується неодноразово. Що ж до актів ненормативного хар актеру (індивідуальних актів ), то вони породжують права і о бов'язки тільки у того суб'єкт а (чи визначеного ними певног о кола суб'єктів), якому вони а дресовані;

- господарські суди розгл ядають на загальних підстава х справи у спорах про визнанн я недійсними актів, прийняти х (виданих) іншими, крім держав них, органами, у тому числі акт ів господарських товариств, громадських організацій тощ о, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

За змістом ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом пере дбачені у ст. 16 ЦК України. Одни м із таких способів, як зазнач ено у п. 10 ч. 2 наведеної вище ста тті, є визнання незаконними р ішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, орга ну влади АРК або органу місце вого самоврядування, їхніх п осадових і службових осіб. Ці єю нормою також встановлено, що суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК серед актів , визнання незаконними яких п ередбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законн их інтересів суб'єктів госпо дарювання та споживачів вста новлює, що права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частк ово недійсними актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта го сподарювання або споживача. Тобто за змістом зазначеної норми господарські суди розг лядають на загальних підстав ах справи у спорах про визнан ня недійсними актів, прийнят их іншими органами.

Статтею 50 Закону України „П ро виконавче провадження” п ередбачено, що звернення стя гнення на майно боржника по лягає в його арешті (опису), ви лученні та примусовій реаліз ації.

Згідно ст. 61 Закону реалізац ія арештованого майна, за вин ятком майна, вилученого за за коном з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 ць ого Закону, здійснюється спе ціалізованими організаціям и, які залучаються на тендерн ій (конкурсній) основі, на підс таві договорів між Державною виконавчою службою та спеці алізованими організаціями ш ляхом його продажу на прилюд них торгах, аукціонах.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України Спеціалізована ор ганізація проводить прилю дні торги за заявкою держа вного виконавця, в якій зазна чається початкова вартість м айна, що виставляється на тор ги, за незалежною оцінкою. У р азі якщо нерухомість за вказ аною ціною не буде реалізова на на перших торгах, то на повт орних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, зн ижується не більше, ніж на 30 ві дсотків.

Акт про проведення прилюдн их торгів затверджується нач альником відповідного орган у державної виконавчої служб и і є підставою для видачі від повідним органом свідоцтва п ро право власності.

Порядок проведення прилюд них торгів з продажу арештов аного державними виконавцям и нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Розглядом справи було вс тановлено, що 07 червня 2010року П П „Спеціалізоване підприємс тво „Юстиція” було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Переможцем торгів було виз начено СТОВ „Сокіл”.

Приймаючи до уваги, те що то рги відбулися, державний вик онавець вчинив виконавчу дію , яку зобов' язаний був вчини ти відповідно до Закону Укра їни „Про виконавче провадже ння” (ст. 66 Закону), а саме видав Акт про проведення прилюдни х торгів, яким зафіксував фак т проведення торгів і їх резу льтат.

З огляду на те, що на час скла дання Акту державний викона вець дія в межах компетенції і у спосіб визначений законо м, у позові ФОП ОСОБА_1 нале жить відмовити.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

вирішив:

В позові Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 м. Льв ів до Відділу державної вико навчої служби Староконстянт инівського районного управл іння юстиції. м. Старокостянт инів, Приватного підприємств а „Спеціалізоване підприємс тво „Юстиція” м. Васильків Ки ївської області про визнання недійсним Акту державного в иконавця від 08.06.2010р.; визнання н едійсним Акту державного ви конавця від 22.06.2010р. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення скла дено 01.10.2010р.

Віддруковано 4 примір ника:

1. - до справи;

2. - позивачу;

3,4.- відповідачам;