Постанова

від 28.05.2024 по справі 378/244/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/407/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Київ

справа №378/244/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Марущак Н.М., повний текст рішення складено 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлєоне Групп» про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просив:

розірвати договір №27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів, укладений між ним та ТОВ «Карлєоне Групп»;

стягнути з ТОВ «Карлєоне Групп» на його користь суму коштів, сплачених ним за послуги на підставі договору №27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів в розмірі 29254,88 грн.;

стягнути з ТОВ «Карлєоне Групп» на його користь суму завданих збитків, внаслідок неналежного виконання останнім договору №27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів в розмірі 120676,38 грн.;

стягнути з ТОВ «Карлєоне Групп» на його користь моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 09 серпня 2021 року між ним та ТОВ «Карлєоне Групп» було укладено договір №27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів, відповідно до якого відповідач зобов'язався організувати пошук, придбання та доставку з Республіки Корея автомобіля марки HYUNDAI моделі SONATA. Було узгоджено основні специфіки потрібного автомобіля: рік випуску - не раніше 2012 року; пробіг - до 200 тисяч кілометрів; заводське фарбування та без будь-яких механічних пошкоджень, не передбачених заводською комплектацією.

Вказував, що 21 серпня 2021 року працівник відповідача, менеджер на ім'я Антон, повідомив, що було знайдено підходящий автомобіль та представив до перегляду 35-тисекундне відео про автомобіль, повідомивши, що показане на відео авто 2014 року випуску з пробігом 155847 кілометрів, повністю ціле, в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляло, фарбування заводське.

Зазначав, що заявлена йому загальна вартість за придбання та доставку автомобіля становила 8860 доларів США. Він погодився з даною пропозицією, після чого ним було сплачено відповідно до умов договору 800 доларів США двома платежами: по 100 та 700 доларів США, які він перевів на карту особисто директору відповідача ОСОБА_2 . Після чого відповідно до інвойсу, він сплатив вартість автомобіля у розмірі 3300 доларів США.

Посилався на те, що по прибуттю автомобіля в порт міста Одеса йому були надані фотографії транспортного засобу, на яких він помітив місця для кріплень чи то вивісок, чи то іншої реклами, яких на відео, яке йому надали раніше, видно не було. Він повідомив працівнику відповідача Яні, що в такій комплектації та стані автомобіль йому не потрібний та попросив повернути сплачені за авто кошти.

Вказував, що керівництво відповідача запевнило його, що в такому разі автомобіль буде продано та йому повернуть всі кошти.

Зазначав, що з того часу по сьогоднішній день кошти йому не повернуті. Автомобіль знаходиться у розпорядженні відповідача та не проданий. До того ж, невідповідність комплектації та стану автомобіля параметрам, погодженим сторонами, полягає у тому, що на даху автомобіля було помічено сліди від кріплення сторонніх предметів та реальний пробіг, замість заявленого під час підбору 155 тисяч кілометрів, становив 384 тисяч кілометрів.

Посилався на те, що своїми діями відповідач порушив чинне цивільне законодавство та законодавство про захист прав споживачів, оскільки факт невідповідності реального асортименту товару заявленому і представленому до огляду є порушенням права споживача на достовірну інформацію про товар. Ненадання вчасно повної і достовірної інформації про автомобіль призвело до понесения ним необгрунтованих витрат на придбання автомобіля, який би він за достатнього рівня поінформованості ніколи б не придбав.

Вказував, що порушення його прав принижує його людську честь та гідність, завдає йому душевних страждань, що наносить йому моральну шкоду, яку, враховуючи розмір завданих матеріальних збитків, він оцінює у розмірі 150000 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування вимог посилалася на те, що міжнародними правовими актами, які є частиною національного законодавства України, передбачено, що споживач перебуває у нерівних умовах порівняно із виконавцем послуг, а тому саме на відповідача покладено обов'язок по доведенню факту належного виконання ним взятих на себе зобов'язань та по спростуванню вимог споживача, висунутих у претензії.

Вказував, що представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Зазначав, що у 2 розділі оспорюваного договору, який передбачає порядок розрахунків між сторонами, відсутні реквізити для здійснення перерахунку коштів.

Посилався на те, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, викладені з порушенням норм процесуального права, а саме щодо того, що позивач ОСОБА_1 на свій власний ризик після підписання 09 серпня 2021 року договору двічі перерахував кошти не ТОВ «Карлєоне Групп».

Зазначав, що у текстових повідомленнях, які направлялися через інтернет ресурс Viber, представники відповідача підтверджували отримання оплати по договору та з огляду відсутності у п.2 договору реквізитів для здійснення оплати, останні направляли реквізити карткового рахунку ОСОБА_2 для здійснення подальших платежів.

Посилався на те, що відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний був поінформувати його про технічний стан автомобіля, тобто інформація про автомобіль була надана не повністю, оскільки про сліди кріплення сторонніх предметів на даху та на передній панелі в салоні автомобіля, а відомості щодо реального пробігу взагалі не відповідали дійсності.

Вказував, що судом першої інстанції хибно застосовано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18 щодо пред'явлення позовних вимог щодо неналежного відповідача.

Зазначав, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що інвойс був направлений йому представниками відповідача для перерахунку ним на рахунок компанії Autowini inc суми коштів в розмірі 3300 доларів США для придбання автомобіля на торгах, тобто залученням третіх осіб до виконання умов договору займалась саме сторона відповідача.

Посилався на те, що його не було ознайомлено з дійсними правилами придбання вживаних (пошкоджених) автотранспортних засобів на аукціонах та правилами їх транспортування в морський порт Україною, про що наголошувалось ним в судовому засіданні, проте судом першої інстанції не було взято до уваги вказану обставину та не було надано їй правову оцінку, а лише вказано про фактичне існування даного пункту договору.

Вказував, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було взято до уваги лист за підписом керівника відділу експертів ТОВ «Карлєоне Групп», в якому вказано, що експерти останнього підберуть автомобіль, згідно тих параметрів, які узгоджуються. Ці параметри використовуються як опорні і їх можливо змінити без внесення змін до договору.

Зазначав, що оспорюваним договором не передбачено укладання будь-яких додаткових договорів (угод).

Посилався на те, що при вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, судом першої інстанції не було враховано тяжкість його моральних страждань та суттєвість змін в його житті.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, зазначив, що автомобіль позивача вони відчужили, кошти за проданий автомобіль позивачу не повернули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2021 року між ТОВ «КАРЛЄОНЕ ГРУПП» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір №27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів, відповідно до п. 1.1 якого виконавець за рахунок замовника зобов`язується надати інформаційно-консультаційні послуги, щодо пошуку, придбання та організації супроводу обраного замовником Автомобіля, зі стоянки організатора торгів (аукціону) до порту країни відправлення (США або Південна Корея) з наступним завантаженням в контейнер, на борт судна для транспортування морем на територію країни отримання (Україна); надати замовнику повну інформацію про придбання та транспортування обраного замовником автомобіля; надати замовнику підтримку в оформленні усіх документів необхідних для придбання, транспортування та розмитнення автомобіля, які відповідають параметрам, зазначеним в п. 1.2 договору та на умовах визначених договором, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у повному обсязі.

Пунктом 1.2 договору визначено наступні параметри автотранспортного засобу, що замовник має намір придбати: марка - Hyndai, модель - Sonata, тип кузова - седан, колір - за узгодженням, рік випуску - покоління YF, пробіг - за узгодженням.

Згідно з п.1.3 виконавець в межах договору зобов`язується надати замовнику наступні послуги із залученням третіх осіб, а саме:

ознайомлення замовника з правилами роботи автомобільних аукціонів і правилами участі в торгах, правилами транспортування в морський торговельний порт України розміщених на сайтах: https://www.copart.com/ ru , www.iaai.com , www.manheim.com , https://www.autowini.com/, https://www.auctionwini.com/, https://www.lotteautoauction.net/, https://www, qlovisaa.com / та інші;

надати замовнику інформацію щодо придбання автомобіля на торгах (аукціоні);

надати послуги з транспортування автомобіля до порту країни відправлення (США або Південна Корея), здійснення додаткового фотографування автомобіля завантаження транспортного засобу в контейнер, оформлення відповідних документів щодо транспортування транспортного засобу морем (експорту) до порту країни отримання (Україна), вивантаження транспортного засобу з контейнеру в порту України з наступним оформленням митної документації;

за згодою сторін, надати додаткові послуги, а саме - замовлення запчастин на автомобіль, виконання ремонтних робіт щодо відновлення пошкоджених вузлів автомобіля надання допомоги в проходженні сертифікації та державної реєстрації автомобіля.

Відповідно до п.1.4 договору вартість автомобіля визначається на аукціонних торгах у США або Південної Кореї в межах погодженої із замовником вартості, зазначеної у п.2.5. договору.

Положеннями п.2.1 договору з метою підтвердження своїх намірів по реалізації договору замовник зобов`язується сплатити виконавцеві авансовий платіж в розмірі - 100 (сто) доларів США 00 центів, в гривнях за курсом Національного банку України на день оплати. Замовник зобов`язаний передати виконавцеві авансовий платіж, протягом 3 (трьох) календарних днів а дня підписання даного договору, але не пізніше, ніж за 1 (один) календарний день до дати проведення торгів обраного лоту.

Згідно з п.2.3 договору з метою підтвердження участі в аукціоні замовник зобов`язується передати виконавцю гарантійний платіж у розмірі 700 доларів США, але не менше 10% від передбачуваного бюджету на покупку одного автомобіля, в гривнях за курсом Національного банку України на день оплати. Замовник зобов`язаний передати виконавцеві гарантійний платіж протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання даного Договору, але не пізніше, ніж за 1 (один) календарний день до дати проведення торгів обраного лоту.

За п.3.1 договору після отримання авансового платежу згідно п.2.1 договору, виконавець зобов`язується надати інформаційно-консультаційні послуги з пошуку автотранспортного засобу, що відповідає параметрам, зазначеним п.1.2 договору. Після отримання гарантійного платежу виконавець зобов`язується розмістити на торгах відповідну ставку на придбання автомобіля. Для виконання умов цього пункту, розміщення на торгах ставки на придбання автомобіля вважаються будь-які дії, що не суперечать законодавству України, спрямовані на виконання приписів обраного замовником торгів або аукціону, в тому числі онлайн-торгів, необхідних для прийняття участі в таких торгах або аукціонах за їх правилами.

За п.3.2 договору виконавець зобов`язується від імені замовника та за його рахунок взяти участь в торгах по придбанню автомобіля на максимально вигідних для замовника умовах.

Згідно з п.3.4 договору у разі оголошення замовника переможцем торгів, згідно ставки поданої виконавцем в межах виконання договору, замовник за результатами торгів зобов`язаний в повному обсязі сплатити вартість автомобіля на підставі відповідного інвойсу наданого виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок організатора торгів. Замовник зобов`язується здійснити зазначений платіж на розрахунковий рахунок організатора торгів протягом 3 (трьох) календарних днів з дати оголошення замовника переможцем торгів.

За п.4.2.1 виконавець зобов`язується належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за договором з максимальною вигодою для замовника.

Пунктом 4.3.2 договору визначено, що замовник має право отримати від виконавця повну та достовірну інформацію про стан автомобіля, в тому числі вимагати надання відповідного фото-звіту, або провести додатковий огляд автотранспортного засобу незалежним інспектором за свій рахунок.

Відповідно до п.8.5 укладеного між сторонами договору, такий договір може бути розірваний, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно з п.3.7 виконавець не несе відповідальності за ризики пов`язані з природними явищами та/або катаклізмами (град, повінь, пожежа, шторм та інше), які можуть виникнути під час транспортування автомобіля до порту в Україні. Крім того, виконавець не несе відповідальність за ризики пов`язані з виникненням додаткових витрат при виконанні договору (не запланованого огляду контейнера в порту, витрати за простій автомобіля та інше).

За п.9.1 прийом-передача наданих послуг за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг в день отримання автомобіля замовником.

Згідно з п.9.2 в разі непідписання замовником акту прийому-передачі наданих послуг в день отримання автомобіля, та у разі відсутності письмових претензій замовника з урахуванням умов, викладених в пункті 4.3.5. договору, послуги вважається наданими належним чином.

Як зазначав позивач, його спілкування з представником відповідача після укладення договору відбувалося через електронні засоби, а саме через додаток VIBER.

На підтвердження вказаного спілкування позивачем надано скрінінг чату сторін у справі з месенджеру Viber (т.1 а.с.15-115) та відеофайл (із 33-х секундним відеозаписом огляду автомобіля, надісланим через вказаний чат (т.1 а.с.51, 145).

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції з проханням визнати надані позивачем (паперові копії) вказаного електронного доказу неналежними та недопустимим, посилаючись на те, що оригінал цього електронного доказу не подано.

При цьому, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував, що сторони здійснювали спілкування та узгоджували параметри і умови придбання автомобіля для позивача із застосуванням месенджеру Viber.

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. Суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 100 ЦПК України, у подібних правовідносинах.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №501/3560/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати вказаний скрінінг як доказ.

Позивач зазначав, що саме через вищевказаний чат у Додатку Viber працівниками відповідача було погоджено з ним параметри автомобіля, які не були вказані в п.1.2 договору. Зокрема, щодо пробігу - не більше 200 тис. км, кольору - чорний, стан салону (виключаються будь-які пошкодження і забруднення, які не прибираються хімчисткою і поліролем.

ОСОБА_1 вказував на те, що працівник відповідача надіслав йому через вищевказаний чат з месенджеру Viber до перегляду 35-тисекундне відео про авто (т.1 а.с.51, 145), повідомивши, що показане на відео авто 2014 року випуску з пробігом - 155 847 кілометрів повністю ціле, в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляло, фарбування заводське, заявлена вартість автомобіля становила 8 860 доларів США, після чого він дав свою згоду на придбання для нього даного автомобіля (т.1 а.с.55).

З наданих позивачем платіжних доручень вбачається, що останнім було сплачено відповідно до п.2.1 договору 800 доларів США (двома платежами 100 та 700) та 3300 доларів США.

800 доларів США були перераховані ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями №ТS210852 від 09 серпня 2021 року та №ТS209642 від 11 серпня 2021 року.

Як вбачається з переписки у Додатку Viber, представник відповідача зазначив, що саме на рахунок ФОП ОСОБА_2 необхідно перерахувати кошти.

За реквізитами пересланими ОСОБА_1 , останній відповідно до платіжного доручення № (MUR) від 25 серпня 2021 року сплатив 3300 доларів США компанії AUTOWINI INC (адреса: HANDOK, BLDG, 2645, HAMBUSUNHWAN-RO,GANGNAM-GU,SEOUL,06271, SOUTH KOREA) відповідно до Інвойсу компанії № Pi-202108223922.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що вже по прибуттю автомобіля в порт міста Одеса йому були надані фотографії, на яких він помітив на даху автомобіля сліди від кріплення сторонніх предметів (чи то вивісок, чи то іншої реклами), яких на відео, яке йому надали раніше, видно не було, також йому стало відомо, що реальний пробіг замість заявленого під час підбору 155 тис. км становив 384 тис. км. Він повідомив працівнику відповідача пані Яні, що в такій комплектації та стані автомобіль йому не потрібний та попросив повернути сплачені за авто кошти.

Сторонами визнано факт надходження автомобіля в порт України (м. Одеса) 02 грудня 2021 року. І цього ж дня позивачу було надіслано фото автомобіля з порту, по яких, як він зазначає, ним виявлено механічні недоліки, вказані в позові (місця для кріплень на даху).

За п.4.3.5 договору в разі неналежного та/або неповного виконання виконавцем умов договору, замовник має право подати в письмовому вигляді претензію в порядку, передбаченому законодавством України, протягом 5 (п'яти) календарних днів, наступних за днем прибуття транспортного засобу в морський торговельний порт України.

21 січня 2023 року позивач направив відповідачу претензію в порядку досудового врегулювання, в якій вимагав повернути йому сплачені кошти в сумі 800 доларів США, відшкодувати прямі збитки у вигляді необґрунтовано сплачених коштів на купівлю автомобіля у розмірі 3300 доларів США, виплатити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн., моральну шкоду в розмірі 150000 грн., на підтвердження чого надав копію претензії, квитанцію про відправку поштового відправлення 0101910892348 та роздруківку відстеження вказаного поштового відправлення із сайту ПАТ «Укрпошта», згідно якої адресат 07 лютого 2023 року відмовився від отримання відправлення.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.ч.1, 2, 3 ст.639 ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.903 ЦК України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.906 ЦК України).

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.10 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наявних у справі доказів вбачається, що між сторонами був укладений договір надання послуг, на виконання якого відповідач здійснив пошук, підбір та організацію транспортування транспортного засобу, який був погоджений з позивачем.

Разом з тим, після прибуття автомобіля на митну територію України позивачем було виявлено, що автомобіль не відповідає параметрам, які повинен був мати, замовлений ним автомобіль.

Як зазначив позивач на даний час автомобіль після прибуття в порт України проданий, а відповідачем йому кошти не повернуті.

Представник відповідача пояснив, що позивач мав можливість в будь-який момент відмовитись від придбання автомобіля та розірвати укладений договір, але погодився на його придбання за даних умов. В укладеному договорі відповідач не брав на себе обов`язки щодо гарантування технічного стану автомобіля. Також підтвердив, що на даний час відповідачем автомобіль продано, кошти позивачу не повернуто.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем на виконання умов договору від 09 серпня 2021 року №27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів було сплачено грошові кошти, визначені у розділі 2 договору (800 доларів США) та згідно інвойсу (3300 доларів США) перераховані компанії AUTOWINI INC (адреса: HANDOK, BLDG, 2645, HAMBUSUNHWAN-RO,GANGNAM-GU,SEOUL,06271, SOUTH KOREA).

Однак відповідачем була не у повному обсязі надана інформація про автомобіль, у зв'язку з чим позивач відмовився від його отримання після прибуття транспортного засобу у порт м.Одеси. Тобто відповідачем були порушені істотні умови договору щодо підбору транспортного засобу з певними характеристиками, які були обумовлені сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 поніс витрати, однак умови договору від 09 серпня 2021 року №27766857 виконані у повному обсязі так і не були, автомобіль на даний час проданий, а кошти останньому не повернуті, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спричинених йому збитків у розмірі 149931,26 грн. (100 доларів США +700 доларів США +3300 доларів США) * 36,5686 грн. курс долара згідно ставок НБУ станом на 03 березня 2023 року, як просив позивач у позовній заяві).

При цьому, вимоги про розірвання договору №27766857 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування та оформлення транспортних засобів задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем на виконання умов договору було здійснено підбір та організацію транспортування автомобіля для позивача в порт м.Одеси. Після прибуття автомобіля в порт м.Одеси позивач відмовився від його отримання, на час звернення з даним позовом автомобіль було відчужено відповідачем, а кошти ОСОБА_1 не повернуті.

Отже, з викладеного вбачається, що договір припинив свою дію.

Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб'єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі ст.ст.16, 23 ЦК України та ст.ст.4, 22 Закону «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц (провадження №14-714цс19).

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Оскільки апеляційним судом встановлено порушення прав позивача, відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача щодо завдання йому моральної шкоди у зв'язку із неправомірними діями відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди спричиненої позивачу, що з урахуванням обставин її заподіяння та виходячи із засад розумності, виваженості, співмірності та справедливості колегія суддів оцінює у 5000 грн. та яка підлягає стягненню з ТОВ «Карлєоне Групп».

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, за розгляд справи в суді першої інстанції позивач сплатив судовий збір, а відтак відповідно до статті 141 ЦПК України та виходячи з пропорційності задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1549,31 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід стягнути з відповідача в дохід держави 2323,97 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлєоне Групп» про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлєоне Групп», місцезнаходження: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 56, офіс 64-А, код ЄДРПОУ 42707865 на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кошти у розмірі 149931 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та 1549 грн. 31 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлєоне Групп», місцезнаходження: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 56, офіс 64-А, код ЄДРПОУ 42707865 в дохід держави 2323 грн. 97 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: