Постанова

від 04.06.2024 по справі 758/11903/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/11903/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9716/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І, Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Петрова Д.В., у цивільній справі № 758/11903/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Житлобудекспрес», про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі по тексту КП «Спецжитлофонд»), треті особи: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Компанія Житлобудекспрес», про зобов`язання вчинити дії. Зазначив, що він є власником квартири та членом ініціативної групи в будинку АДРЕСА_1 . В 2013 році забудовником КП «Спецжитлофонд» було закінчено та введено в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1 , відповідно до сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 20 червня 2013 року серія ІУ №164131720013. Проте, вже більше 10 років будинок обслуговується по тимчасовій схемі електропостачання, призначеною для самого процесу будівництва будинку. Мешканці будинку позбавлені можливості укладати прямі договори на розподіл з оператором системи розподілу електроенергії у зв`язку з тим, що будинок введений в технічну експлуатацію без встановлення і монтажу основної частини обладнання у трансформаторній підстанції, яке б забезпечило підключення будинку на постійну схему електропостачання. 19 лютого 2010 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та КП «Спецжитлофонд» було підписано договір про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника № 10977/43349/47913. Згідно п.2.2.3 вказаного договору замовник повинен був виконати вимоги Технічних умов № 43349 на приєднання електроустановок Замовника до електромереж Власника у повному обсязі та в термін до 19 лютого 2012 року відповідно до черг забудови. 05 березня 2020 року він та інші мешканці будинку звернулись до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури з питання підключення будинку АДРЕСА_1 за постійною схемою живлення, на що було отримано відповідь, що між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та КП «Спецжилофонд» було укладено договір про приєднання електричних мереж від 19 лютого 2010 року № 10977/43349/47913, умовами якого визначено зобов`язання, які повинен виконати в повному обсязі замовник для підключення зазначеного об`єкта за постійною схемою живлення. Зі змісту листа Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 22 серпня 2023 року № 058/4/4-хо-6118-975 вбачається, що по теперішній час зобов`язання з боку Замовника не виконані в повному обсязі. Оскільки відповідачем не виконано умови договору від 19 лютого 2010 року № 10977/43349/47913 та Технічні умови до договору № 43349 щодо добудування трансформаторної підстанції для належного обслуговування будинку, мешканцям АДРЕСА_1 , було завдано як матеріальної так і моральної шкоди, що в свою чергу, й стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив зобов`язати КП «Спецжитлофонд» добудувати трансформаторну підстанцію для будинку АДРЕСА_1 , та вчинити всі необхідні дії для підключення будинку за постійною схемою електропостачання.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилково виходив з того, що 29 листопада 2012 року КП «Спецжитлофонд» залучило ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» до виконання умов договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника № 10977/43349/47913 від 19 лютого 2012 року та технічних умов від 19 лютого 2010 року № 43349, яке в свою чергу взяті на себе зобов`язання не виконало. При цьому, КП «Спецжитлофонд» нібито вчинило всі залежні від нього дії, стосовно виконання умов вказаного договору та технічних умов, шляхом зобов`язання в судовому порядку виконати умови договору підрядну організацію. Зокрема, рішенням Господарського суду м. Києва від 28 квітня 2014 року позовні вимоги КП «Спецжитлофонд» було задоволено та зобов`язано ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» виконати вимоги договорів про закупівлю робіт за державні кошти від 29 листопада 2010 року № 26 та від 29 листопада 2012 року № 26-Д, шляхом закінчення робіт по об`єкту, забезпечення ведення та передачу документів про виконання даних договорів, а також зобов`язано ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» одержати дозволи на виконання окремих видів робіт. Разом з тим, на сьогоднішній день відсутні докази того, що вказане рішення суду виконане. Жодного відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28 квітня 2014 року не має. Звертає увагу на те, що договір про закупівлю робіт за державні кошти № 26-Д від 29 листопада 2012 року не виконано в частині добудування трансформаторної підстанції для будинку АДРЕСА_1 , при цьому, відповідачем він не розривався, а фінансування послуг за цим договором КП «Спецжитлофонд» не поверталось. Відтак, саме КП «Спецжитлофонд» повинно відповідати за добудування трансформаторної підстанції для вищевказаного будинку. Натомість, оскаржуваним рішенням суду було фактично знято всю відповідальність із забудовника КП «Спецжитлофонд» щодо виконання ним п. 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та добудування трансформаторної підстанції для будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві , що грубо порушує права мешканців будинку, в тому числі й позивача.

Адвокат Єзута К.С., яка діє в інтересах КП «Спецжитлофонд», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Шумєєва О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Авласенко Ю.А., яка діє в інтересах КП «Спецжитлофонд», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у 2013 році забудовником КП «Спецжитлофонд» було закінчено та введено в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1 , відповідно до сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 20 червня 2013 року серія ІУ №164131720013.

Житловий будинок було підключено до електромережі по тимчасовій схемі електропостачання будівельних механізмів від тимчасової КТП згідно п.8.5. технічних умов № 43349.

Згідно договору про приєднання до електричних мереж № 10977/43349/47913 від 19 лютого 2010 року між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», в особі першого заступника директора філіалу «Кабельні мережі Київенерго» Медини С.М. та КП «Спецжитлофонд» було встановлено зобов`язання підключити електроустановку замовника до своїх електромереж протягом 5 робочих днів після виконання замовником вимог, передбачених п. 2.2 договору, після прийняття електроустановок та оформлення акту допуску до експлуатації електроустановки споживача.

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на виконання статутних завдань та розпорядження ВО КМР (КМДА) від 07.04.2005 № 539 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва та будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 у Подільському районі » виконувало функції замовника будівництва житлового будинку на земельній ділянці на АДРЕСА_1 .

З метою виконання зазначеного розпорядження між КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29 листопада 2010 № 26, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого відповідач зобов`язався у 2010-2012 році виконати роботи щодо будівництва житлового будинку з паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж на АДРЕСА_1 .

Крім того, 29 листопада 2012 року між КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 26-Д.

На підставі вказаного договору (п. 5.1.) ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» зобов`язалося у строк листопад-грудень 2012 року виконати роботи із завершення будівництва житлового будинку з паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж на АДРЕСА_1.

З метою досудового врегулювання спору, КП «Спецжитлофонд» неодноразово надсилались вимоги на адресу ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» щодо не виконання своїх договірних зобов`язань в повному обсязі, а також щодо усунення виявлених недоліків у будинку № АДРЕСА_1 , але останнє залишило зазначені вимоги без задоволення.

Зокрема, листом від 24 жовтня 2013 року № 56/24-6532 КП «Спецжитлофонд» повідомило ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» про невиконання в повному обсязі вимог пункту 6.3.8 та пункту 6.3.10 договору № 26-Д від 29 листопада 2012 року.

Робочою комісією від СВП ПАТ «Київенерго» було проведено перевірку щодо відповідності вимогам чинних на той час нормативних документів електротехнічного обладнання змонтованого в ТП - 8000 у будинку № АДРЕСА_1 , про що складені відповідні зауваження.

Щодо наданих зауважень робочою комісією від СВП «КЕМ «ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та усунення даних недоліків КП «Спецжитлофонд» було повідомлено ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» листом від 20 листопада 2013 року № 056/24-7416.

Вказані вище обставини були предметом дослідження Господарського суду м. Києва в рамках справи № 910/10295/14.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28 липня 2014 року позовні вимоги КП «Спецжитлофонд» було задоволено та зобов`язано ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» виконати вимоги пунктів 6.3.8 та 6.3.10 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.11.2010 № 26 та вимоги пунктів 6.3.10 та 6.3.12 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.11.2012 № 26-Д, шляхом закінчення робіт по об`єкту, забезпечення ведення та передачу документів про виконання даних договорів, а також зобов`язано ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» виконати вимоги пунктів 6.3.4 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.11.2010 № 26 та договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29.11.2012 №26-Д, шляхом одержання дозволів на виконання окремих видів робіт.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку провідсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до КП «Спецжитлофонд», треті особи: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Компанія Житлобудекспрес», про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що КП «Спецжитлофонд» вчинило всі залежні від нього дії, стосовно заявлених позивачем вимог, а саме: виконання умов Договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника №10977/43349/47913 від 19.02.2012 року та технічних умов від 19.02.2010 № 43349, шляхом зобов`язання в судовому порядку виконати вказані умови підрядну організацію. При цьому, зважаючи на викладені обставини, обраний позивачем спосіб захисту, з огляду на зміст договірних правовідносин, які склалися між сторонами, не є ефективним, а отже позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 852, 858 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовними вимогами про зобов`язання КП «Спецжитлофонд» добудувати трансформаторну підстанцію для будинку АДРЕСА_1 , та вчинити всі необхідні дії для підключення будинку за постійною схемою електропостачання, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником квартири та членом ініціативної групи в будинку АДРЕСА_1 .

При цьому установлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , був введений в експлуатацію відповідно до сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 20 червня 2013 року серія ІУ №164131720013.

Обґрунтовуючи вимоги, ОСОБА_1 не було надано суду доказів на підтвердження наявності укладеного з КП «Спецжитлофонд» договору, яким би визначалися зобов`язання останнього добудувати трансформаторну підстанцію для будинку АДРЕСА_1 , та вчинити всі необхідні дії для підключення будинку за постійною схемою електропостачання.

Крім того, такі вимоги не є конкретними, оскільки позивачем не визначено які саме, на його думку, дії має вчинити відповідач для добудови трансформаторної підстанції, якої саме підстанції, та які конкретно дії він має вчинити для підключення будинку за постійною схемою електропостачання будинку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що добудова трансформаторної підстанції для будинку АДРЕСА_1 , та підключення будинку до електропостачання за постійною схемою пов`язане не лише з діями відповідача КП «Спецжитлофонд», а з виконанням договору про приєднання електричних мереж від 19 лютого 2010 року № 10977/43349/47913 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та КП «Спецжилофонд», договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29 листопада 2010 року № 26 та договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29 листопада 2012 року № 26-Д, укладених між КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «Компанія Житлобудекспрес», а також ставиться в залежність від дій енергопостачальної компанії та цілого ряду інших суб`єктів та органів, і позивач ОСОБА_1 не є учасником вказаних договорів.

Відтак, заявлені вимоги не відповідають змісту права чи інтересу, за захистом якого звернувся позивач.

Також, установлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28 липня 2014 року позовні вимоги КП «Спецжитлофонд» було задоволено та зобов`язано ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» виконати вимоги пунктів 6.3.8 та 6.3.10 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29 листопада 2010 року № 26 та вимоги пунктів 6.3.10 та 6.3.12 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29 листопада 2012 року № 26-Д, шляхом закінчення робіт по об`єкту, забезпечення ведення та передачу документів про виконання даних договорів, а також зобов`язано ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» виконати вимоги пунктів 6.3.4 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29 листопада 2010 року № 26 та договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29 листопада 2012 року №26-Д, шляхом одержання дозволів на виконання окремих видів робіт.

Вказані обставини свідчать про те, що КП «Спецжитлофонд» вчиняло дії на виконання умов Договору про приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника № 10977/43349/47913 від 19 лютого 2012 року та технічних умов від 19 лютого 2010 № 43349, шляхом зобов`язання в судовому порядку виконати вказані умови підрядну організацію.

Окрім цього, з метою виправлення недоліків підрядника - ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» та якомога швидшого виправлення ситуації, що склалась, між КП «Спецжитлофонд» та ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» укладено договір підряду від 11 січня 2019 року № 2019-5-Т на суму 11 664 346,43 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді