Постанова

від 28.10.2010 по справі 5/102/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2010 р. справа №5/102/1 0

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Алєєв ої І.В.

суддів: Величко Н.Л. , Москальової І.В.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: Сичова М.В. - за дов. від 01.12.2009р. б/н

від відповідача : не з' явились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма “ПРАНК ” м.Харків

на рішення господарського суду Запорізької області :

від 25.08.2010р. (підписане 30.08.2010р.) у сп раві №5/102/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” м.Харків

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2

про: стягнення заборго ваності в сумі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1790,99грн., інфляційних в су мі 8 381,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю фі рма “ПРАНК” м.Харків, звернув ся до господарського суду За порізької області з позовною заявою до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості в сумі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1 790,99грн., і нфляційних в сумі 8 381,72грн.

Рішенням від 25.08.2010р. (підписан е 30.08.2010р.) у справі №5/102/10 господарс ький суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірми “ПРАНК” заборгованість в розмірі 27 169грн. 88коп., 271грн. 70коп . - державного мита та 155грн.76 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що сторонами були підписані акти приймання-передачі роб іт: від 29.02.2008р. на суму 7 624, 24 грн., від 29.02.2008р. на суму 22 000, 00 грн., від 31.03.2008р. н а суму 7 624, 24 грн., від 31.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн., від 30.04.2008р. на суму 7 624, 24 гр н., від 30.04.2008р. на суму 22 000, 00 грн., від 16.05.2008р. на суму 10 645, 16 грн., від 31.05.2008р. н а суму 9 745, 74 грн., від 30.06.2008р. на суму 13 584, 94 грн., від 31.07.2008р. на суму 13 584, 94 гр н. на загальну суму 136 433, 50 грн.; ти м, що 26.11.2008р. на адресу відповіда ча була направлена претензія про сплату боргу №715/08-юр від 26.11.2 008р. у розмірі 40 754, 82 грн., що підтве рджується фіскальним чеком № 0725 від 26.11.2008р. та описом вкладенн я б/н від 26.11.2008р.; тим, що відповід ач доказів виконання прийнят их на себе зобов' язань щодо надання рекламних послуг в п овному обсязі згідно з рахун ками-фактурами суду не надав ; тим, що на день розгляду спра ви загальна сума заборговано сті відповідача складає 27 169, 88 г рн. та підтверджується матер іалами справи.

За текстом судового рішенн я місцевий господарський суд встановив, що станом на 25.08.2010р. з аборгованість відповідача с кладає 40 754,82грн. (див.3 арк. рішенн я, 87арк.справи). При цьому госпо дарський суд першої інстанці ї відмовив у задоволенні поз овних вимог позивача щодо ст ягнення заборгованості в роз мірі 13 584,94грн.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю фірма “ПРАНК” м.Харків, з прийняти м рішенням господарського су ду Запорізької області від 25.0 8.2010р. (підписане 30.08.2010р.) не погоди вся та подав апеляційну скар гу, посилаючись в обгрунтува ння вимог про скасування на т е, що позивачем виконано умов и договору - сплачено 100% суми , вказаної в додатках №6/1 та №6/3 від 29.01.2008р. по договору від 29.01.2008р . №6 за період - лютий2008р. - лип ень 2008р. на загальну суму 136 433,50гр н.; на те, що послуги, надані в ли пні 2008р., позивачем було сплаче но 06.06.2008р. п/д №2180; на те, що позивач ем було перераховано 21.07.2008р. 13 584,94 грн. відповідно п/д №2892 та 13 584,94гр н. 13.08.2008р. відповідно п/д №3284; на те , що на день розгляду справи за гальна сума заборгованості в ідповідача складає 40 754,82грн.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши доводи та запере чення учасників процесу, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 29.01.2008р . між фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 (“Виконавець” ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю фірма “ПРАН К” (“Замовник”) укладено дого вір про надання рекламних по слуг №6, згідно якого фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 ( “Виконавець”) зобов' язуєть ся за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” (“Замовник”) на дати послуги по розміщенню р екламних матеріалів останнь ого на спеціальних рекламних конструкціях в період рекла мної компанії замовника відп овідно до додатків, які є неві д' ємною частиною договору.

Замовник оплачує роботи та послуги на умовах 70 % передопл ати від загальної суми відпо відного додатку до даного до говору, до початку розміщенн я рекламної інформації замов ника. 30 %, що залишилися, від сум и додатку до даного договору по закінченню надання послу г виконавця, за умови відсутн ості у замовника претензій з якості наданих послуг, відпо відно до даного договору (п. 2.4 д оговору).

Оплата здійснюється в безг отівковій формі шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця ( п. 2.5 договору).

За закінченням рекламної (і нформаційної) кампанії викон авець направляє замовнику ак т приймання-передачі наданих послуг (п.4.1 договору).

Виконавець підписує Акт на надсилає його замовнику на п ідпис. Замовник на протязі 5 ро бочих днів підписує Акт та на правляє його виконавцю або в той же строк направляє обгру нтовану письмову претензію. У разі не направлення замовн иком виконавцю підписаного А кту або претензії у вказаний строк зобов' язання вважают ься виконаними належним чино м та в належному обсязі, відпо відно до даного договору (п.4.2 д оговору).

Пунктом 1 статті 901 Цивільног о кодексу України передбачен о, що за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

На виконання умов договору сторонами в двохсторонньому порядку були підписані та ск ріплені печатками підприємс тв акти приймання-передачі р обіт:

- від 29.02.2008р. на суму 7 624, 24грн .,

- від 29.02.2008р. на суму 22 000грн .,

- від 31.03.2008р. на суму 7 624, 24грн .,

- від 31.03.2008р. на суму 22 000, 00 гр н.,

- від 30.04.2008р. на суму 7 624, 24 гр н.,

- від 30.04.2008р. на суму 22 000, 00 гр н.,

- від 16.05.2008р. на суму 10 645, 16 гр н.,

- від 31.05.2008р. на суму 9 745, 74 гр н.,

- від 30.06.2008р. на суму 13 584, 94 гр н.,

- від 31.07.2008р. на суму 13 584, 94 гр н.

на загальну суму 136 433, 50 грн.

За приписами пункту 1 статті 903 ЦК України якщо договором п ередбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, в ідповідачем були виставлені за надані послуги рахунки-фа ктури на загальну суму 150 019, 94 гр н., які в повному обсязі сплаче ні Товариством з обмеженою в ідповідальністю фірма “ПРАН К” (“Замовник”):

- № 9 від 21.01.2008р. на суму 22 000, 00 грн. (платіжне доручення № 208 ві д 24.01.2008р. на суму 22 000, 00 грн.);

- № 10 від 21.01.2008р. на суму 7 624, 74 грн. (платіжне доручення № 209 ві д 24.01.2008р. на суму 7 624, 74 грн.);

- № 26 від 15.02.2008р. на суму 7 624, 74 грн. (платідне доручення № 737 ві д 04.03.2008р. на суму 7 624, 74 грн.);

- 24 від 15.02.2008р. на суму 22 000, 00 г рн. (платіжне доручення № 749 від 04.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн.);

- № 29 від 06.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн. (платіжне доручення № 973 ві д 18.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн.);

- № 30 від 06.03.2008р. на суму 7 624, 74 грн. (платіжне доручення № 974 ві д 18.03.2008р. на суму 7 624, 74 грн.);

- № 61 від 17.04.2008р. на суму 10 645, 16 грн (платіжне доручення № 1625 ві д 06.05.2008р. на суму 10 645, 16 грн.).;

- № 62 від 17.04.2008р. на суму 9 745, 74 грн. (платіжне доручення № 1626 ві д 06.05.2008р. на суму 9 745, 74 грн.);

- № 73 від 13.05.2008р. на суму 13 584, 94 грн. (платіжне доручення № 1890 в ід 20.05.2008р. на суму 13 584, 94 грн.);

- № 86 від 13.05.2008р. на суму 13 584, 94 грн. (платіжне доручення № 2180 в ід 06.06.2008р. на суму 13 584, 94 грн.);

- № 94 від 24.06.2008р. на суму 13 584, 94 грн. (платіжне доручення № 2582 в ід 03.07.2008р. на суму 13 584, 94 грн.).

З матеріалів справи вбачає ться та підтверджується пред ставником позивача, що Товар иством з обмеженою відповіда льністю фірма “ПРАНК” (“Замо вник”) була двічі помилково п ерерахована за липень 2008р. сум а в розмірі 13 584,94грн відповідно до платіжних доручень від 21.07.2 008р. №2892 та від 13.08.2008р. №3284.

27.10.2008р. на адресу відповідача було направлено лист №73 щодо повернення перерахованих ко штів в розмірі 13 584, 94 грн. за плат іжним дорученням № 3284 від 13.08.2008р.

Листом від 05.11.2008р. відповідач зобов' язувався повернути г рошові кошти у розмірі 13 584, 94 грн . до 15.11.2008р.

До теперішнього часу помил ково сплачена позивачем сума в розмірі 13 584, 94 грн. відповідач ем не повернена.

Загальні підстави для вини кнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майн а без достатньої правової пі дстави визначені нормами гла ви 83 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК Ук раїни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. При цьому, в силу ч. 2 вказано ї норми, зазначені положення застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як зазначено позивачем в по зовній заяві відповідач в по рушення умов договору від 29.01.20 08р. №6 не виконав зобов' язанн я по розміщенню рекламного м атеріалу, в зв' язку з чим за н им утворилась заборгованіст ь в розмірі 27 169,88грн.

26.11.2008р. Товариством з обмежен ою відповідальністю фірма “П РАНК” (“Замовник”) на адресу в ідповідача була направлена в имога №715/08-юр про сплату боргу в розмірі 40 754, 82 грн.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Вищевикладене свідчить пр о неповний розгляд справи в г осподарському суді першої ін станції, оскільки в порушенн я вимог ст.ст.32-34, 38, 43 ГПК України, суд не з'ясував належним чино м дійсні обставини справи і п равовідносини, які склались між сторонами, що вплинуло на їх юридичну оцінку.

Враховуючи, що за матеріала ми справи Товариство з обмеж еною відповідальністю фірма “ПРАНК” двічі помилково пер ерахувало кошти за липень 2008р . в розмірі 13 584,94грн., у місцевого господарського суду відсутн і правові підстави для частк ової відмови у задоволенні п озовних вимог.

З огляду на вищезазначене, р ішення господарського суду З апорізької області від 25.08.2010р. ( підписане 30.08.2010р.) у справі №5/102/10 п ідлягає частковому скасуван ню по п.1 ч.1 ст.104 ГПК України в ча стині відмови задоволенні п озовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 13 584,94 грн. з прийняттям в цій частин і нового рішення про задовол ення позовних вимог про стяг нення заборгованості в сумі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1 790,99грн., і нфляційних в сумі 8 381,72грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 ГПК У країни.

Результати апеляційного п ровадження у справі №5/102/10 огол ошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.1 п.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 25.08.2010р. (підписане 30.08.2010р.) у спра ві №5/102/10 - частково скасувати в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог щодо про стяг нення заборгованості розмі рі 13 584,94грн.

Прийняти нове рішення в цій частині позовних вимог.

Задовольнити позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма “ПРАНК ” до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13 584,9 4грн.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду Запор ізької області від 25.08.2010р. (підп исане 30.08.2010р.) у справі №5/102/10 викла сти в наступній редакції:

“Задовольнити позовні вим оги про стягнення заборгован ості в сумі 40 754,82грн., 3%річних в су мі 1 790,99грн., інфляційних в сумі 8 381,72грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний №НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми “ПРАНК” (61124, м. Харків, пр . Гагаріна, 167/1, п/р 26002000119106 в відділе нні № 2 ВАТ “Укрексімбанк” філ ія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 23468734) заборгованість у розмірі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1 790,99грн., і нфляційних в сумі 8 381,72грн.

Судові витрати позивача ві днести на відповідача: витра ти зі плати державного мита п ри поданні позову в розмірі 5 10,30грн. та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн ..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний № Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми “ПРАНК” (61124, м. Харків, п р. Гагаріна, 167/1, п/р 26002000119106 в відділ енні № 2 ВАТ “Укрексімбанк” фі лія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПО У 23468734) витрати зі плати державн ого мита при поданні позову в розмірі 510,30грн., витрати на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу в с умі 236грн.”

Судові витрати позивача зі сплати державного мита при п оданні апеляційної скарги в розмірі 118,79грн. віднести на ві дповідача.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний № Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми “ПРАНК” (61124, м. Харків, п р. Гагаріна, 167/1, п/р 26002000119106 в відділ енні № 2 ВАТ “Укрексімбанк” фі лія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПО У 23468734) витрати зі плати державн ого мита при поданні апеляці йної скарги в розмірі 118,79грн.

Господарському суду Донец ької області згідно з вимога ми статті 117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и видати наказ у відповіднос ті до вимог, які встановлені д о виконавчого документу Зако ном України “Про виконавче п ровадження”.

Головуючий: І.В. Алє єва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постано ви складений 29.10.2010р.