Ухвала

від 12.06.2024 по справі 520/29081/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2024 р.Справа № 520/29081/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/29081/23

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області

до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області треті особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Лозівська міська рада Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд: зобов`язати Управління культури Лозівської міської ради Харківської області привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 78643, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул. Заводська, буд. 10, з метою використання їх за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, а саме: приміщення ПРУ обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; приміщення ПРУ забезпечити первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками; встановити таблички позначення та покажчики маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди проводити відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок; вести в повному обсязі та в належному стані документацію захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо; забезпечити формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку; захисну споруду забезпечити необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю; захисну споруду (в разі розміщення в ній пункту управління) забезпечити системами зв`язку і оповіщення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 адміністративний позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

До суду надійшло клопотання Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Так, спірним питанням у зазначеній справі є наявність у керівника прокуратури права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій із позовом про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №260/4199/22 суд касаційної інстанції зазначив, що колегія суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справу №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, необхідно передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що спірні правовідносини у справі №520/29081/23 є подібними з тими, що розглядаються Верховним Судом у справі №260/4199/22, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Таким чином, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/29081/23 за апеляційною скаргою Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/29081/23 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.