Ухвала

від 23.05.2024 по справі 381/1627/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3481/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 381/1627/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, -

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року частково задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб, а саме: трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), власником якого є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та орендарем якого є TOB «ІНФОРМАЦІЯ_3», який вилучений 04.04.2024 року та переданий на зберігання на територію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1, а на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111310000690, трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), передано - орендарю ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на відповідальне зберігання, заборонивши розпорядження (відчуження, оренда, суборенда) вказаним транспортним засобом.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків на апеляційне оскарження апелянт вказує, що розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції відбувся без участі представника власника майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», копію оскаржуваної ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року представник ще досі не отримав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить дійсним обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу суду, що накладаючи арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження, оренди, суборенди слідча суддя суттєво порушила права саме власника вищезазначеного транспортного засобу. Після закінчення строку дії договору оренди (30 листопада 2024 року) власник ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не зможе повернути собі вищезазначений транспортний засіб та здати його в оренду, чим буде завдано непоправної матеріальної шкоди підприємству.

Автор апеляції вказує, що власник трактору ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", його посадові особи чи працівники ніяких протиправних дій не вчиняли, не мають ніякого відношення до інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, у договорі оренди чітко вказано, що зданий в оренду трактор має використовуватись орендарем для сільськогосподарських робіт на власних та/або орендованих земельних ділянках на території Фастівського району Київської області, зокрема, договір не передбачав використання трактору для самовільного зайняття земельних ділянок прибережної захисної смуги, тощо.

Зазначає, що згідно зі статтями 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Дієвість кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310000690 від 04 квітня 2024 року ніяк не залежатиме від позбавлення власника трактору володіти та розпоряджатись своїм майном.

Зокрема наголошує, що залишення в силі оскаржуваної ухвали слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області призведе до істотного порушення прав власника ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та його буде піддано необґрунтованому процесуальному примусу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвокатом ОСОБА_6 , не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111310000690 від 04.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 04.04.2024 року до ЧЧ Фастівського РУП на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 04.04.2024 року близько 12 год. 50 хв. в с. Лубське Фастівського району Київської області на території полів поблизу р. Ірпінь, невстановлена особа здійснює самовільне зайняття земельних ділянок прибережної захисної смуги.

В період часу з 13 год. 45 хв. по 16 год. 10 хв. 04.04.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд вказаного місця події, в ході якого виявлено земельну ділянку території полів розмірами близько 1400х1400 метрів, яка має ознаки розорення. В подальшому при огляді було встановлено, що крайті точки місць розорення земель до р. Ірпінь становлять від 4 до 12 метрів. Також на земельній ділянці на території поля з координатами «Googlemap НОМЕР_6» було виявлено транспортний засіб трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R»,д.н.з. НОМЕР_3 з приєднаною дисковою бороною (лущильник) під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював самовільне зайняття земельних ділянок. В подальшому вказаний транспортний засіб було вилучено і передано на зберігання на територію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1.

04.04.2024 року трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 з приєднаною дисковою бороною (лущильник) було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024111310000690.

05.04.2024 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 04.04.2024 року, а саме: транспортний засіб - трактор колісний «JONH DEERE 8295R» н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), власником якого є ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ - 40350026, адреса місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2, контактні номери телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), орендарем ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ - 42302435, адреса місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2, контактний телефон: НОМЕР_5 ), із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року зазначене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб, а саме: трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), власником якого є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та орендарем якого є TOB «ІНФОРМАЦІЯ_3», який вилучений 04.04.2024 року та переданий на зберігання на територію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1, а на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111310000690, трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), передано - орендарю ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на відповідальне зберігання, заборонивши розпорядження (відчуження, оренда, суборенда) вказаним транспортним засобом.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого у кримінальному провадженні вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України у зв`язку з чим в ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у накладенні на нього арешту.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111310000690 від 04.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Накладаючи арешт на транспортний засіб, а саме: трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), власником якого є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та орендарем якого є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який вилучений 04.04.2024 року та переданий на зберігання на територію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1, слідчий суддя не врахував негативні наслідки такого арешту. Зокрема, вказаний транспортний засіб на праві власності належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власник трактору ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", його посадові особи чи працівники ніяких протиправних дій не вчиняли та не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується.

Крім того прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого в частині визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами є формальною.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Слід також звернути увагу, що вказаний транспортний засіб у встановленому порядку хоча і визнаний органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що на вказаний стороною обвинувачення транспортний засіб не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_6 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб, а саме: трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), власником якого є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та орендарем якого є TOB «ІНФОРМАЦІЯ_3», який вилучений 04.04.2024 року та переданий на зберігання на територію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1, а на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111310000690, трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), передано - орендарю ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на відповідальне зберігання, заборонивши розпорядження (відчуження, оренда, суборенда) вказаним транспортним засобом, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортний засіб, а саме: трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), власником якого є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та орендарем якого є «ІНФОРМАЦІЯ_3», який вилучений 04.04.2024 року та переданий на зберігання на територію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1, а на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111310000690, трактор колісний марки «JONH DEERE 8295R», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаною дисковою бороною (лущильник), передано - орендарю ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на відповідальне зберігання, заборонивши розпорядження (відчуження, оренда, суборенда) вказаним транспортним засобом, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4