Постанова

від 12.06.2024 по справі 500/5822/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/5822/23 пров. № А/857/925/24Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.,

суддів:Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року (головуючий суддя: Мірінович У.А., місце ухвалення - м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Білобожниця» Білобожницької сільської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

Комунальне підприємство «Білобожниця» Білобожницької сільської ради, 11.09.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.08.2023 № UA-2023-06-01-012578-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок є протиправним, так як Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області дійшло помилкових висновків про наявність порушення у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах, оскільки вказане порушення не тягне негативних наслідків для процедури закупівлі, не зачіпає будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Також, аудиторською службою не було встановлено порушення, які мають негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів та не встановлено обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року позов задоволено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що протягом строку (з 15.08.2023 по 29.08.2023) проведення моніторингу посадовою особою управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, відповідальною за проведення моніторингу процедури закупівлі, 16.08.2023 було оприлюднено запит про надання пояснення (інформації та документів): «яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість». Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту». Замовником оприлюднене пояснення на запит 23.08.2023, тобто на 5 робочий день.

Враховуючи зазначене, у розділі II висновку про результати моніторингу процедури закупівлі було зазначено, що за результатом аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено, що в порушення вимог частини 5 статті 8 Закону, замовником на запит Держаудитслужби від 16.08.2023 надано в електронній системі закупівель пояснення з порушенням строків, а саме на 5 робочий день від дати оприлюднення запиту. Інших порушень у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі не зазначено. Тому, враховуючи що це порушення не можливо усунути, то управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області встановлено наступні зобов`язання: здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку необхідно оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2023 року Комунальне підприємство «Білобожниця» Білобожницької сільської ради оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями в електронній системі закупівель PROZORRO UA-2023-06-01-012578-а з предметом закупівлі: поточний ремонт вул. Центральна в с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області) та тендерну документацію з додатками, затверджену рішенням тендерного комітету.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 04.07.2023 переможцем процедури закупівлі визнано ТзОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» та 04.07.2023 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-06-01-012578-а.

Між позивачем та ТзОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» 17.07.2023 укладено договір № 17-3/07-23 про надання послуг.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 зі змінами, внесеними наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 № 242, пунктів 2, 10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року № 3 зі змінами, внесеними наказом Східного офісу Держаудитслужби від 17 грудня 2018 року № 161, в електронній системі закупівель 14.08.2023 був оприлюднений наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 14.08.2023 № 56-з про початок моніторингу процедури закупівлі «Поточний ремонт вул. Центральна в с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області», проведеної комунальним підприємством «Білобожниця» Білобожницької сільської ради за номером UA-2023-06-01-012578-а.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлене порушення законодавства у сфері закупівель, що відображене у розділі 2 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а саме:

за результатом аналізу питання своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено, що на порушення вимог частини 5 статті 8 Закону, Замовником на запит Держаудитслужби від 16.08.2023 надано в електронній системі закупівель пояснення з порушенням строків, а саме на 5 робочий день від дати оприлюднення запиту.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення, керуючись статтею 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку необхідно оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний висновок містить зобов`язання протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому, однак формулювання цієї частини висновку відповідача не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки покладає вимогу щодо звітування про усунення порушень за умови, що цей висновок взагалі не містить зобов`язання усунення існуючих порушень та способу їх усунення.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що уповноваженою особою для подання відповіді на запит відповідача був керівник Комунального підприємства «Білобожниця» - ОСОБА_1 , який станом на день подачі запиту (16.08.2023) був увільнений від роботи у зв`язку з непрацездатністю.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Проаналізувавши вищенаведене правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі Порядок № 552).

Відповідно до п. 3-5 Розділу I. Загальні положення Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Розділ III. Порядку № 552 врегульовує порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (п. 3 Розділ III. Порядку № 552).

Згідно з пунктами 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178), встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За приписами пункту 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Отже, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, вимоги до тендерної документації формуються замовником відповідно до вимог Закону № 922-VIII, але з обов`язковим урахуванням вимог Особливостей № 1178.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 14.08.2023 № 56-з посадовими особами відповідача було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-06-01-012578-а, «Поточний ремонт вул. Центральна в с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області», замовником якої є позивач.

Під час проведення вказаного моніторингу процедури закупівлі, в електронній системі закупівель, посадова особа відповідача 16.08.2023 звернулася до позивача з запитом про надання (інформації та документів): «яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 23.08.2023 позивачем були надані відповідні пояснення на вищевказаний запит відповідача у електронній системі закупівель, що сторонами не заперечується.

Оскільки, позивач надав відповідні пояснення 23.08.2023, така обставина слугувала підставою для висновку відповідача про порушення позивачем, як замовником закупівлі, приписів частини п`ятої статті 8 Закону № 922, а саме: надання пояснень на запит відповідача з перевищенням трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту у електронній системі закупівель.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що уповноваженою особою для надання відповіді на запит відповідача був керівник Комунального підприємства «Білобожниця» - ОСОБА_1 , який станом на день подачі запиту (16.08.2023) був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується листком непрацездатності № 8572888-2016270418-1 (а. с. 12) з 14.08.2023 по 17.08.2023.

Так, 16.08.2023 робочий день середа, 17.08.2023 четвер (перший робочий день для надання пояснень позивачем), 18.08.2023 п`ятниця (другий робочий день для надання пояснень позивачем), 19.08.2023 та 20.08.2023 вихідні дні (субота, неділя), 21.08.2023 понеділок тобто, третій робочий день для надання позивачем пояснень на запит відповідача у електронній системі закупівель.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що тимчасова непрацездатність керівника Комунального підприємства «Білобожниця» є поважною причиною надання позивачем 23.08.2023 відповіді на запит відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки надання позивачем письмових пояснень у електронній системі закупівель на запит відповідача 23.08.2023, замість 21.08.2023, не є суттєвими, а визнання відповідачем таких несуттєвих недоліків як порушення вимог законодавства у сфері процедури закупівлі та складання оспорюваного висновку з цих підстав фактично є проявом надмірного формалізму з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, апеляційна скарга Східного офісу Держаудитслужби не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 500/5822/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді Л. Я. Гудим В. С. Затолочний