Ухвала

від 16.04.2024 по справі 932/7435/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/7435/23

Провадження № 2-др/932/9/24

ДОДАТКОВА УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря: Рошошка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 30А» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 30А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСББ «Кониського Олександра 30А» про ухвалення додаткового рішення у справі №932/7435/23, в якій заявник просив суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявник посилається на те, що під час постановлення судом ухвали від 19.02.2024 про закриття провадження у справі не було вирішено питання щодо компенсації сплаченого позивачем судового збору за подання позову. З огляду на те, що провадження у справі було закрито у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, пред`явленої до стягнення під час знаходження справи у суді, а також, враховуючи, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу, пов`язану із зверненням до суду, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Відповідачем надано до суду відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено про те, що витрати на правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн. не є такими, що можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача оскільки: вони не є співмірними із складністю справи в розмірі 5000,00 грн. за складання позовної заяви; складова у розмірі 5000,00 грн. - за приймання участі у судових засіданнях, відсутні докази приймання участі адвоката у судових засіданнях в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 26.02.2024 року справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

В судове засідання заявник (позивач) не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом невирішено питанняпро судовівитрати (п.3). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до змісту ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Судом встановлено, що 16.08.2023 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСББ «Кониського Олександра 30А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території у розмірі 21073,20 грн., судового збору у розмірі 2684,00 грн., а також витрат, пов`язаних з правничою допомогою. Також у вказаному позові зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який позивач планує понести, складає 5000,00 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 03.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (платіжні інструкції від: 17.09.2023, 01.10.2023, 18.11.2023, 30.11.2023, 24.12.2023. 02.02.2024, 06.02.2024, 13.02.2024).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2024 провадження у справі за позовом ОСББ «Кониського Олександра 30А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території закрито з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, питання розподілу судових витрат не вирішено.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно доч.3ст.142ЦПК України,у разівідмови позивачавід позовупонесені нимвитрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У постанові від 21.04.2021, прийнятій ВС/КЦС за результатами розгляду справи №199/9188/16-ц, зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України є підставою для стягнення з відповідачки на користь позивачки понесених нею судових витрат. Частина 3 зазначеної статті застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

З огляду на те, що підставою для закриття провадження у справі стала заява представника позивача, яка обґрунтовувалась погашенням відповідачем заборгованості на етапі знаходження справи у суді, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кониського Олександра 30А» підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позову у розмірі 2684 (платіжна інструкція №118 від 10.08.2023).

Щодо відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з отриманням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

З огляду на статтю 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 22.11.2023, прийнятій за результатами розгляду справи №712/4126/22 ,за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язанузі справою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також згідно висновку ВП/ВС, викладеного у постанові від 16.11.2022, прийнятій за результатами розгляду справ № 922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява N 19336/04).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на те, що надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу (копія договору №3107/23 від 31.07.2023; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія ордера; копії рахунків-фактури: №СФ-0000098 від 10.11.2023; №СФ-0000015 від 16.02.2024; №СФ-0000066 від 31.07.2023; копії платіжних інструкцій: №132; №117; №145; копії акту виконаних робіт від 20.02.2024) є належними, однак враховуючи складність справи та її значення для сторін, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума у рахунок відшкодування таких витрат у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 30А» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 30А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, - задовольнити частково.

Доповнити ухвалуБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від 19лютого 2024року,постановлену у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 30А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 30А» у рахунок відшкодування сплаченого судового збору суму у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кониського Олександра 30А» у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу суму у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева