Рішення

від 20.11.2007 по справі 2/512/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/512/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" листопада 2007 р.                                                 Справа №  2/512/07

Миколаїв

За позовом:Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне», Миколаївська область, Очаківський район, с.Іванівка, вул.Леніна, 2 в особі ліквідатора СЗАТ «Сонячне»Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка

провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2004 р.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:       ліквідатор Захарченко І.В.

Від відповідача:  не з'явився

14.06.2007 р. ліквідатор СЗАТ "Сонячне" звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 10/06 від 10.06.2004 р., оскільки він укладений з порушенням норм цивільного законодавства, а саме: договір між сторонами був укладений в письмовій формі але в порушення ст. 657 ЦК України не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, спосіб в який було відчужено дане майно та спосіб визначення суми вартості відчужуваного майна здійснено з грубим порушенням діючого законодавства.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що не відповідає дійсним обставинам справи твердження позивача відносно здійснення відчуження зрошувальної та скидної мереж з грубим порушенням норм діючого законодавства; невиконання позивачем вимог чинного законодавства щодо відчуження майна, яке перебувало в податковій заставі не є підставою для визнання договору недійсним. Крім того, відповідач вважає, що до вимог позивача належить застосувати строк позовної давності.

16.10.2007 р. позивач надав пояснення, що у справі слід застосувати спеціальну позовну давність в десятирічний строк відповідно до ч. 4 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи суд, встановив:

В провадженні господарського суду є справа № 5/321 про банкрутство позивача.

Згідно постанови суду від 21.09.2004 р. позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Фомицького О.І.

Ухвалою суду від 13.03.2007 р. по справі № 5/321 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство СЗАТ "Сонячне" до 19.09.2007 року, припинено виконання обов'язків ліквідатора Фомицького О.І. та призначено ліквідатором СЗАТ "Сонячне" арбітражного керуючого Захарченко І.В.

10.06.2004 року сторони уклали договір купівлі продажу за № 10/60, за яким позивач продав, а відповідач прийняв у власність наступне майно: зрошувальну та збросну мережу 990-01.02 ГП, відповідно до Ген. Плану варіанту 2 від 07.06.1982 року в сумі 143612 ( сто сорок три тисячі шістсот дванадцять гривень) в т.ч. ПДВ 23935,33грн.

При підготовки до продажу зазначеної зрошувальної та збросної мережі 10.06.2004 року був складений акт обстеження системи зрошування. Даний акт складений посадовими особами: головним інженером Петришиним В.І., начальником машинного двору Полковим С.А. та бригадиром механізованого загону Репеде Г.Ф. але в акті не зазначено посадові особи якого підприємства, установи чи організації вони взагалі є.

Згідно висновків цих посадових осіб зрошувальна система непридатна для подальшої експлуатації. Одночасно 10.06.2004 року директором СЗАТ "Сонячне" Тесленко О.В. було затверджено акт оцінки вартості зрошувальної системи, який було складено бухгалтером Кравченко Е.А. та вище переліченими посадовими особами, якими було зроблено висновки, що фактична вартість даної зрошувальної системи складає 143,7 тис. грн. Зазначені акти обстеження та оцінки не містять будь яких відомостей про те, що Петришин В.І., Попков С.А, Репеде Г.Ф., та Кравченко Е.А. мають право здійснювати будь яку оціночну діяльність та діють на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача як це передбачено ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", а з цього витікає, що покупець або продавець в порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" не уклали відповідного договору на проведення оцінки майна, в якому повинно бути визначено майно, що підлягає оцінки, мета, з якою проводиться оцінка, вид вартості майна, що підлягає визначенню, дата оцінки майна, строк виконання робіт з оцінки майна.

Згідно листа Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області № 346-07 від 30.03.2007 р. перевіркою встановлено суттєві порушення укладання спірного договору.

Згідно витягу Інформаційного центру Мінюсту в м.Миколаєві з 24.07.1998 року все майно та майнові права СЗАТ "Сонячне" перебувають у заставі.

Відповідно до акту прийому - передачі від 10.06.2004 року зрошувальна та збросна мережа 990-01.02 була передана від позивача до відповідача, про що свідчать підписи   керівників цих підприємств, але станом на 01.01.2005 року вона перебувала на балансі СЗАТ "Сонячне".

Виходячи зі змісту ст. 181 ЦК України дана зрошувальна та збросна мережі є об'єктом нерухомої власності, тому що в її склад входять об'єкти (насосна станція підкачки, спостережна свердловина, гідрант) переміщення яких неможливо без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірний договір був укладений в письмовій формі але в порушення ст. 657 ЦК України не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону

про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним та відповідно до ч. 3. ст.

215 ЦК України якщо недійсність правочинну прямо не встановлена законом, але одна із

сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених

законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Заперечення відповідача щодо строку позовної давності не приймаються судом, оскільки в даному випадку застосовується спеціальна позовна давність в десятирічний строк відповідно до ч. 4 ст. 258 Цивільного кодексу України яка застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину тому, що виходячи зі змісту ст. 181 ЦК України дана зрошувальна та збросна мережа є об'єктом нерухомої власності, а договір в порушення ст. 657 ЦК України не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.                                                                                                                                                                                                                               

На підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

        Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

         Визнати договір купівлі-продажу № 10/06 від 10.06.2004р. між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Сонячне»(Миколаївська область, Очаківський район, с.Іванівка, вул.Леніна, 2, код 00414061) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний» (Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка, код 32738169) недійсним.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний»(Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка, код 32738169) на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне»(Миколаївська область, Очаківський район, с.Іванівка, вул.Леніна, 2, код 00414061) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя                                                        В.І.Міщенко