Рішення

від 21.11.2007 по справі 11/218-07-5377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/218-07-5377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.Справа  № 11/218-07-5377

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо”;

До відповідачів:  1. Одеської залізниці;

                          2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасконтракт”.

про стягнення 1520,02 грн.;  

                            Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Маковецький С.В., Жолудєв М.С., Пекарська Т.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: Тіхонова Г.І., Кірічек С.В. (за довіреністю);

Від відповідача (ТОВ "Донбасконтракт"): не з'явився.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Пекарська Т.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: Кірічек С.В. (за довіреністю);

Від відповідача (ТОВ "Донбасконтракт"): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 27.06.2007 р. за вх. № 6967 АТЗТ „ВО „Облпаливо” (далі –Позивач) звернувся  до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці збитків від нестачі вантажу в сумі 1520,02 грн.

Ухвалою від 23.07.2007 р. до участі у справі залучено іншого Відповідача –ТОВ „Донбасконтракт”.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 16991 від 24.07.2007 р.).

Відповідач –ТОВ „Донбасконтракт” проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 20217 від 31.08.2007 р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

ТОВ „Донбсконтракт” по залізничній накладній № 49356251 від 07.04.2007 р., в напіввагоні № 60407475 було відправило на адресу Позивача вугілля марки  Антрацит АС у кількості 69000 кг.

В ході слідування напіввагону № 60407475 на станції Знаменка Одеської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, теч вантажу у 2-й люк праворуч ходу потягу, про що складено акти загальної форми  № 5006 від 09.04.2007 р. та № 5011 від 09.04.2007 р.  

10.04.2007 р. на станції Знаменка Одеської залізниці, здійснено переваження вагону та виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в кількості 4000 кг,  про що  складено комерційний акт серії АЭ № 878924/274-1.

Позивачем розрахована вартість недостачі, яка склала 1520,02 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що завантаження вагону № 60407475 здійснював вантажовідправник, ним же була визначена і вага вантажу. Згідно до ст. 32 Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу п.п. 5,6 відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування та здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов. Для забезпечення схоронності вантажу на його поверхню може наноситись захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Відповідач зазначає, що в залізничній накладній присутній штамп „маркіровано вапном”, що свідчить, на його думку, про те, що доступ до вантажу був неможливий.

Також Відповідач зазначив, що згідно акту про технічний стан вагону № 185 від 09.04.2007 р. виявлена деформація кришки люка  старого походження. Відповідно до записів у залізничній накладній завантаження вагону № 60407475 вугіллям здійснював вантажовідправник, таким чином він повинен був бачити несправність вагону.

Згідно п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 вбачається, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний   відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого складу, відноситься на відправника.

Крім того Відповідач зазначає, що Позивачем при визначені ціни позову не було враховано граничне розходження у визначенні маси вантажу і природної втрати під час перевезення у розмірі 2%, так як вантаж було завантажено у вологому стані.

Відповідач –ТОВ „Донбасконтракт” проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 20217 від 31.08.2007 р.) та зазначає, що у данному випадку відповідальність слід покласти на Одеську залізницю.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник  перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен  визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції,- усунути щілини  та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів  щодо  запобігання  видуванню  або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується  покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в акті загальної форми ст. Знаменка № 5006 від 09.04.2007 р. зазначено, що на поверхні вантажу виявлені поглиблення, теч вантажу у 2-ий люк праворуч ходу потягу. Деформовані кришки другого люку. Деформація старого походження, покрита іржею. Теч вантажу усунуто за допомогою дошки і паклі.

В акті загальної форми ст. Знаменка № 5011 від 09.04.2007 р. зазначено, що на поверхні вантажу виявлені поглиблення, праворуч ходу потягу над 1-2-3-4 люками, довжиною 5500 мм., шириною вагону та глибиною 1800 мм. Течі вантажу не має.

10.04.2007 р. на станції Знаменка Одеської залізниці, здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в кількості 4000 кг,  про що  складено комерційний акт серії АЭ № 878924/274-1, в якому зазначено: „по документам значиться навантаження нижче рівня бортів, розмір відносно рівня бортів не зазначено. При перевірці виявилось навантаження нижче рівня бортів на 400 мм. На поверхні вантажу наявні поглиблення праворуч ходу потягу над 1-2-3-4 люками довжиною 5500 мм. на всю ширину вагону, глибиною 1800 мм. Зазор у 2-му люці праворуч між кришкою люку та хребтовою балкою шириною 50 мм. на  всю ширину кришки люку –закладено дошкою та паклею. Течі вантажу не має. Захисне маркування відсутнє, каток не застосовувався.

Відповідно до акту № 185 від 09.04.2007 р. про технічний стан вагону № 60407475 причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Відправник вантажу несправність бачити міг, але мір щодо її усунення не прийняв. Деформація кришки 2-го люку старого походження, покрита іржею.

Згідно ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601 вбачається, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

З наявних матеріалів справи, а саме довідки начальника станції Лобівські Копальні (а.с.94) вбачається, що при прийманні вантажу 07.04.2007 р. вагон № 60407475 був визначений справним у технічному та комерційному відношенні.

Крім того на станції відправлення Лобівські Копальні  Донецької залізниці було здійснено контрольне переважування вагону № 60407475, яким було встановлено, що фактичне нетто вагону –68960 кг., тобто Відправником вантажу було недовантажено у вагон 40 кг. вантажу

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля сорту АС у кількості 68960 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Маркування здійснено вапном. Навантаження проводилось технічному та комерційному стані справний вагон. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі 4000 кг.  В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні у кількості 3960 кг. (4000 кг. –40 кг.(контрольне переважування вагону).

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери (ст. 31 СЗУ).

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

Враховуючи викладене, суд вирішив покласти відповідальність за нестачу вантажу як на відправника, так і на перевізника, пропорційно вини кожного з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Статуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив додатком № 1 до договору № 5 від 01.02.2007 р., платіжним дорученням № 616 від 03.04.2007 р. Вартість однієї тони вугілля АС складає 316,67 грн. без ПДВ (380 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 1520,02 грн., здійснено Позивачем неправильно, без урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%, оскільки згідно накладної № 49356251 вугілля було завантажено у вологому стані.

Згідно розрахунку суду вартість нестачі складає:

40 кг. х 0,380 грн. = 15,20 грн.

3960 кг. - 1380 кг (2% від 69000 кг) х 0,380 грн. = 980,40 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 995,60 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести пропорційно за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19               п/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-банк”, МФО 328801, код 01071315) на користь на користь Акціонерного товариства закритого типа “Виробниче об`єднання “Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, п/р 26000340 у ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, код  30514975) –980,40 грн. вартості нестачі вантажу; 65,79 грн. –держмита; 76,11 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасконтракт” (94608, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Маршака, 1, код 31250736) на користь Акціонерного товариства закритого типа “Виробниче об`єднання “Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, п/р 26000340 у ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, код  30514975) –15,20 грн. вартості нестачі вантажу; 1,02 грн. –держмита; 1,18 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

4.          В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.  

Рішення підписане 23.11.2007 р. в порядку ст. 85 ГПК України.