Рішення

від 26.11.2007 по справі 17/159-07-5733

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/159-07-5733

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2007 р.Справа  № 17/159-07-5733

За позовом:   Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в

                       особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської

                       області  

до відповідача: Приватного підприємства „ПСВ Фрут-імпорт”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

від прокурора:         Лянна О.А. –на підставі посвідчення;

від  позивача:           не з'явився;

від  відповідачів:     Ткаченко І.М. - повірений;

По справі у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви з 19.09.2007р по 03.10.2007р о 12 год. 45 хв. та  з 03.10.2007р. по 05.11.2007р. о 11 год.20хв.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПП „ПСВ Фрут-імпорт”, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення, а саме гуртожиток, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна, 28а , який складається в цілому з цегляно-ракушнякового гуртожитку під літ. „А”, загальною площею 863,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці фактичного користування Петродолинської сільської ради розміром 2200 кв.м., укладеного 03.03.2006р. між Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області та ПП „ПСВ Фрут-імпорт”.

Відповідач в судове засідання призначене по справі з'явився, надав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Прокуратурою Овідіопольського району була  проведена перевірка додержання посадовими особами Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області вимог діючого законодавства України, а саме вимог Цивільного кодексу України, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Проведеною перевіркою встановлено, що в 03.03.2006р. між Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області в особі голови Петродолинської сільської ради Тебеліуса О.С. та ПП „ПСВ Фрут-імпорт”, укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Петродолинська сільська рада передала у власність відповідачу: гуртожиток, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна, 28а та який складається в цілому з цегляно-ракушнякового гуртожитку під літ. „А”, загальною площею 863,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці фактичного користування Петродолинської сільської ради розміром 2200 кв.м.

До укладання вищевказаного договору, вказане житлове приміщення належало на праві комунальною власності Петродолинській селищній раді, що підтверджується витягом з реєстру прав власності.

Рішенням про продаж вищевказаного об'єкту нерухомості, що  перебуває на території Петродолинської сільської ради, не прийнято на сесії сільської ради, однак в порушення ч. 1 п.п. 30,43, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, якими передбачено, що прийняття рішень щодо відчуження майна комунальної власності ставиться до виняткової компетенції сільської ради, голова сільської ради може укласти договір від імені територіальної громади згідно законодавства з питань, віднесених до виняткової компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Однак головою Петродолинської сільської ради Тебеліусом О.С. укладено договір купівлі-продажу без вищезазначеного затвердження дозволу на вчинення вказаних дій.

Зазначені обставини спонукали прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ПП „ПСВ Фрут-імпорт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі 17/159-07-5733 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі Петрдолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ПП „ПСВ Фрут-імпорт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27.08.2007р. прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з заявою про доповнення позовних вимог, в якій доповнює раніш заявлені ним позовні вимоги наступною вимогою: застосувати до відповідача та позивача по справі правові наслідки недійсності правочину, у відповідності до вимог ст. 216 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані ними в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають, з наступних правових підстав.

          Розглядом матеріалів справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 09.02.2006 року на підставі рішення виконкому Петродолинської сільської ради від 27.12.2005 року за №53, Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області належав гуртожиток, що знаходиться за адресою: с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28а Овідіопольського району Одеської області.

          Право власності Петродолинської сільської ради на зазначене нерухоме  майно 09.02.2006 року було зареєстровано у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 13806346, що підтверджується витягом №9801981 від 09.02.2006 року виданим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації.

           03.03.2006 року між Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області (продавець) та приватним підприємством "ПСВ Фрут-імпорт" (покупець) було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, згідно пункту 1 якого продавець передав у власність покупцю за обумовлену у цьому договорі грошову суму, а покупець прийняв у власність належний продавцю на праві власності гуртожиток, що знаходиться в с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28 а, Овідіопольського району Одеської області , що  складається в цілому з цегляно - ракушнякового гуртожитку під літ. „А,а”, загальною площею 863.5 кв.м., розташованого на земельній ділянці фактичного користування Петродолинської сільської ради розміром 2200 кв.м.

            Від імені продавця договір підписав та посвідчив печаткою Петродолинської сільської ради сільський голова Тєбєліус О.С.

            На виконання умов цього договору Петродолинською сільською радою було передано приватному підприємству "ПСВ Фрут-імпорт" вказаний гуртожиток, а останнім його прийнято та сплачено за нього 68 928 грн. 00 коп. на рахунок Петродолинської сільської ради, що сторонами в судовому засіданні не заперечується.

            22.03.2006 року право власності приватного підприємства "ПСВ Фрут-імпорт" на зазначений гуртожиток було зареєстровано у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13806346, що підтверджується витягом №10173014 від 22.03.2006 року виданим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації.

          Посилаючись на укладення оспорюваного договору сільським головою з перевищенням наданих йому повноважень та за відсутності відповідного рішення Петродолинської  сільської ради про відчуження об'єкту комунальної власності, прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами  в інтересах держави  в особі Петродолинської сільської ради до ПП „ПСВ Фрут-імпорт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року та застосування наслідків недійсності правочину.  

            Між тим, згідно п.1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 року № 02-5/111, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

           Згідно п.30 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", питання, зокрема, про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

          Згідно  п. 16 ч. 3 ст. 42 зазначеного Закону, сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

          З рішення Петродолинської сільської ради № 105-ХХІУ від 23.03.2004 р. "Про дачу згоди на продаж двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а" вбачається, що Петродолинською сільською радою Овідідопольського району Одеської області було вирішено викликати експертну комісію для оцінювання споруд цих двох гуртожитків, площею 1792 кв. м., з подальшим продажем.

          Згідно звіту про оцінку двоповерхової будівлі гуртожитку № 2 загальною площею 863,5 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28 а, виконаного ПП „Дельта - Консалтинг" на замовлення Петродолинської сільської ради, вартість об'єкта оцінки для мети відчуження способом викупу станом на 23.12.2005 року становить 68 928 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ).

            02.06.2004 року Петродолинською сільською радою було прийнято рішення № 110- XXIV "Про дачу згоди на продаж двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, б.28 та Карнаухіна, б.28а", яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади села Петродолинське, що підлягають приватизації шляхом викупу, а саме гуртожитків розташованих за адресою: с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28 і с. Петродолинське, вул.Карнаухіна 28а.

           Зазначені рішення Петродолинської сільської ради не визнавалися в установленому законом порядку недійсними і не скасовувалися і є чинними на час розгляду справи у суді.

          З постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2007 року вбачається, що сільський голова Тєбєліус О.С. звинувачувався у службовому підробленні рішення сесії Петродолинської сільської ради №269-ІУ від 25.11.2005 року щодо купівлі-продажу двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а.

          Між тим, в оспорюваному договорі відсутнє посилання на рішення сесії Петродолинської сільської ради №269-ІУ від 25.11.2005, або  будь - яке рішення ради, як обов'язкову підставу для укладення даного договору.

            Таким чином, вищезазначені рішення № 105 - XXIV від 23.03.2004 року та № 110- XXIV від 02.06.2004 року свідчать про те, що на пленарних засіданнях Петродолинської сільської ради приймалися рішення щодо відчуження гуртожитку розташованого в с.Петродолинське, вул. Карнаухіна 28 а і цими рішеннями було надано згоду на його продаж шляхом викупу.

           Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

            Згідно п. 9.2  роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 року №02-5/111, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з                                                                моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

           Вжиті Петродолинською сільською радою заходи по виконанню умов спірного договору, у тому числі прийняття рішення №315-Р/ від 15.03.2006 року „Про стан реалізації двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а" в с. Петродолинське Овідіопольського району, Одеської області, яким призупинено рух коштів на спеціальному рахунку, які надійшли від продажу двох гуртожитків, до наступної сесії нового скликання, свідчать про те, що якщо від імені сільської ради спірний договір і було підписано не уповноваженою особою, то цей договір у подальшому був схвалений радою.

              Згідно п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

           Тобто, цією нормою права передбачено, не укладення договорів, а їх затвердження. Оскільки зазначеним Законом право сільського, селищного, міського голови на укладення договорів від імені відповідної територіальної громади, ради та її виконавчого комітету не обмежено і як встановлено судом  сільський голова підписав оспорюваний договір купівлі-продажу без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

          Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Згідно ст.. 203 ЦК України  загальними вимогами, додержання яких необхідно для чинності право чину є  те, що  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

           Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку , що правові підстави для визнання договору купівлі-продажу від 03.03.2006 року недійсним відсутні ,оскільки . сторони під час укладення даного договору дотримувалися вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим не підлягають застосуванню передбачені ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності правочину у вигляді проведення двосторонньої реституції.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

В ході розгляду справи у суді позивачем по справі не було доведено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому враховуючи вищевикладене та  керуючись ст.ст. 26, 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 203, 215, 216, 241 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу житлового приміщення від 03.03.2006р., укладений між Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області та  ПП „ПСВ Фрут-імпорт”, укладений у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову прокурора Овідіопольського району Одеської області.  

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та  підписано 27.11.2007р.  

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.