Ухвала

від 01.04.2024 по справі 583/5484/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5484/23

1-кп/583/83/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 6заяву адвоката ОСОБА_5 про відвідсудді ОСОБА_2 та заявуобвинуваченого ОСОБА_6 про відвідсудді ОСОБА_3 у кримінальномупровадження №12021200000000238від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 ,

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

01.04.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 через наявність у нього дружніх та товариських стосунків, які виникли під час навчання в одній групі на одному факультеті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

01.04.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з її участю як слідчого судді у цьому провадженні на досудовому розслідуванні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_13 підтримали заяви про відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяв про відвід у зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід складу суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно із ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

В той же час навчання в одній групі захисника із суддею ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії не є тією обставиною, яка свідчить про неупередженість судді.

За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім цього, за правилами ч. 1ст. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження, згідно з п. 10 ч. 1ст. 3 КПК України, - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Суддя, який розглядає відвід не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 не здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження, не досліджувала та не оцінювала матеріалів досудових розслідувань, які можуть бути доказами сторони обвинувачення під час цього судового провадження.

За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.75, 76,81,372,376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді

ОСОБА_16