Ухвала

від 12.06.2024 по справі 523/15425/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5315/24

Справа № 523/15425/20

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель 32» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель 32» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути борг в сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 65 (шістдесят п`ять) коп на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів, та внесок до ремонтного (резервного) фонду, а також сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн.В обґрунтування вимог позивач вказував на те, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок на це приміщення відкрито на ім`я відповідача. ОСББ «Марсель 32» здійснює утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території АДРЕСА_2 . Відповідач є співвласником даного багатоквартирного будинку та членом ОСББ «Марсель 32», який зобов`язаний сплачувати цільові внески та щомісячні платежі своєчасно та у повному обсязі. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2019 року по 01 жовтня 2020 року в загальному розмірі 3750,65 грн, яка складається з заборгованості за несплату квартплати 3498 (три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн 46 (сорок шість) коп, за несплату вивезення твердих побутових відходів 171,09 грн, за несплату на ремонтно-накопичувальний фонд 81,10 грн, які позивач просив стягнути разом з понесеними судовими витратами.У ході розгляду справи представник позивача звертався до суду із заявами про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що сума боргу постійно збільшується. В остаточній редакції позову поданого до суду 05 лютого 2024 року станом на 01 лютого 2024 року сума боргу відповідача складала 20909 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 18 (вісімнадцять) коп, яку він і просив стягнути (т. 2, а.с. 1-27).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель 32» про стягнення боргуна утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Марсель 32» суму боргу на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду в розмірі 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 72 (сімдесят дві) коп.(т. 1, а.с. 245-247).

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просивоскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтуванняапеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивачем по справі не доведено належним чином затвердженого розміру внесків та платежів співвласників, а також факту утримання позивачем багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Так як згідно норм чинного законодавства, рішення щодо затвердження розмірів внеску та платежів затверджується на загальних зборах співвласників, однак до суду було надано лише виписку з протоколу загальних зборів ОСББ «Марсель 32», яка містить виключно підпис Голови правління ОСББ «Марсель 32», тобто не може слугувати належним доказом по цивільній справі. Разом з тим, позивачем також не надано акту прийняття-передачі багатоквартирного будинку ОСББ й документів на підтвердження виконання функцій по утриманню будинку, таким чином позивачем не доведено факту здійснення утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Окрім того, апелянт вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції було безпідставно відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів, постановивши протокольну ухвалу без будь-якого обґрунтування такої відмови. Також було проігноровано заяву апелянта про поворот виконання рішення й не розглянуто надані останнім документи. До того ж, судом порушено вимоги щодо процесуального представництва юридичної особи під час розгляду справи, оскільки позивачем не долучено протоколів Правління на підтвердження факту надання Голові Правління повноважень на видачу довіреностей для представництва ОСББ третім особам, тобто фактично допущено до розгляду справи особу, котра не мала на це повноважень. Крім того, більшість процесуальних документів ОСББ «Марсель 32» було підписано саме заступником Голови Правління, проте без долучення жодних документів на підтвердження його повноважень (т. 2, а.с. 1-22).

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 21 березня 2024, повний текст складено 26 березня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду через підсистему Електронний Суд 23 квітня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою. В обґрунтування якої апелянт зазначав, що не має жодного джерела доходу й у зв`язку з виконанням заочного рішення суду першої інстанції в цій справі, а саме стягнення заборгованості, його майновий стан погіршився, а тому відсутня можливість сплати судового збору. На підтвердження вказаних обставин апелянт надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16.04.2024, з якої вбачається, що за період з 3 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 відсутня інформація щодо джерел нарахованого доходу апелянту. Окрім того, апелянтом, в обґрунтування наведених підстав для звільнення від сплати судового збору, також було надано відповідну довідку про відсутність відомостей щодо нього в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування від 16.04.2024 та довідку про неотримання соціальної допомоги від 19.04.2024.

За положеннями ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» в свою чергу визначає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за відповідних умов. Зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 3).

Апелянтом на підтвердження відсутності джерел доходу було надано відомості про дохід за період 3-4 кварталу 2023 року. Однак, апелянт не належить до переліку осіб, визначених п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, зважаючи на зазначені обставини справив своїй сукупності, в тому числі докази, які було надано апелянтом на підтвердження вимог, категорію справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання апелянта та наявності підстав для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення в справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 21 березня 2024 року про часткове задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель 32» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік