Ухвала

від 12.06.2024 по справі 921/1175/15-г/3

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа №921/1175/15-г/3

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи:

від стягувача: Грицик А.П. адвокат, довіреність за № ДП 24701/23-0365 від 10.11.2023

від боржника: Осів П.В. адвокат, довіреність б/н від 16.11.2023

від приватного виконавця: не з`явилися

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 30.05.2024

про відмову від скарги на дії приватного виконавця

у справі № 921/1175/15-г/3

в межах розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 25.03.2024,

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024, суддя Боровець Я.Я., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено 13.03.2024,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (вх. №10089 від 14.12.2023)

у справі №921/1175/15-г/3

за позовом (стягувач) публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, м. Тернопіль,

до відповідача (боржник) товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", м. Тернопіль,

про стягнення заборгованості в сумі 20 362 728,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" (надалі ТОВ «Тотус») звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у справі №921/1175/15-г/3 ( вх. № 10089), в якій просив:

- поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про передачу на примусову реалізацію майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії з виготовлення пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, у зведеному виконавчому проваджені за №65650548, яке об`єднує виконавчі провадження за № 65625804, №65656532, № 65640661;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про передачу на примусову реалізацію майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії з виготовлення пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, у зведеному виконавчому проваджені за №65650548( №65625804, №65656532, №65640661);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Д.В. усунути порушення шляхом скасування арешту майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії з виготовлення пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, що передано на примусову реалізацію у зведеному виконавчому проваджені № 65650548 (№ 65625804, №65656532, № 65640661).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Тотус" на дії та рішення виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. (вх. №10089 від 14.12.2023).

Не погодившись з прийнятою ухвалою ТОВ "Тотус" (боржник) оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, ТОВ "Тотус" (боржник) просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити скаргу ТОВ «Тотус» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у справі №921/1175/15-г/3 ( вх. № 10089).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тотус" б/н від 25.03.2024 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024 в справі №921/1175/15-г/3.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 призначено справу № 921/1175/15-г/3 до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2024.

31.05.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Тотус" (боржника) надійшла заява про відмову від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. (вх. №10089 від 14.12.2023) у справі № 921/1175/15-г/3, у якій боржник зазначає, що оскільки відмова від скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не врегульовані нормами ГПК, то до спірних відносин слід застосувати положення, що регулюють порядок вирішення питання про відмову позивача від позову.

У судове засідання 12.06.2024 з`явилися представник стягувача та представник боржника. Приватний виконавець в судове засідання не з?явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та довідками Західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 12.06.2024 представник боржника підтримав подану заяву, просив прийняти відмову від скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. в цій справі.

Представник стягувача не заперечив проти задоволення заяви про відмову від скарги.

Розглянувши заяву боржника про відмову від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. (вх. №10089 від 14.12.2023), заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 10 ст.11 ГПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.11 ст.11 ГПК України).

Це пояснюється тим, що розд. VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, слід застосувати аналогію процесуального закону, в частині положень позовного провадження, в тому числі, прийняття відмови від скарги, якщо є для цього підстави.

Щодо можливості застосування аналогії процесуального закону зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11.

Частиною 3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

Згідно зі ст.14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням зазначеного та керуючись принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивності, необхідно перевірити, чи наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від скарги, зокрема, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, та у випадку відсутності таких підстав, встановлених ч.5 ст.191 ГПК, роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, прийняти таку відмову, визнати нечинною ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо оскарження дій приватного виконавця.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.02.2024 в справі № 911/1850/18, який в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Апеляційним господарським судом з`ясовано, що заява боржника підписана представником ТОВ "Тотус" - адвокатом Осівом Павлом Володимировичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 16.11.2023, відповідно до якої адвокат має право представляти інтереси та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з представництвом довірителя (ТОВ "Тотус") в усіх судових органах України будь-якої ланки та інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» з усіма без виключення правами.

Також відповідно до п. 3 довіреності б/н від 16.11.2023 адвокат має право подати та підписувати заяви про відмову від позову та будь-які інші заяви передбачені процесуальним законодавством.

Судом з`ясовано, що зазначена довіреність підписана директором ТОВ Тотус С. Оконським, який є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю Тотус), що підтверджується інформацією із веб-сайту https://opendatabot.ua, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд вважає, що в цьому випадку заявлена відмова від скарги на дії та рішення приватного виконавця не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників справи, а дії представника ТОВ Тотус адвоката Осіва П.В. не суперечать інтересам цього товариства.

Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді апеляційної інстанції, гарантується (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, п.4.1.2 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №924/830/19, п.20 ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стаття 274 ГПК України передбачає, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (п.3 ч.1 ст.275 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відмова боржника від скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у цій справі №921/1175/15-г/3, що має наслідком визнання нечинною ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі №921/1175/15-г/3 в цій частині, відповідає вимогам статей 191,192 ГПК Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ "Тотус" від скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у цій справі №921/1175/15-г/3.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 274, 287 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про відмову від скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у справі №921/1175/15-г/3 (вх. №10089 від 14.12.2023) задоволити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" від скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у справі №921/1175/15-г/3 (вх. №10089 від 14.12.2023) та закрити провадження в справі в цій частині.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024 про розгляд скарги ТОВ "ТОТУС" на дії та рішення виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (вх. №10089 від 14.12.2023) у справі №921/1175/15-г/3 визнати нечинною.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддяС.М. Бойко

СуддяТ.Б. Бонк

СуддяГ.Г.Якімець