Ухвала

від 12.06.2024 по справі 916/67/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/67/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 09.05.2024,

у справі №916/67/24

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ"

про розірвання договору та стягнення 5 400 000 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ"

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 5400000 грн та розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки" за результатами електронного аукціону від 12.12.2022, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі за №140.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.01.2024 відкрито провадження у справі №916/67/24.

24.01.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ" надійшла зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки" за результатами електронного аукціону від 12.12.2022, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., шляхом викладення абзацу 2 пункту 2.2 договору у наступній редакції: "Грошові кошти Покупця в розмірі 104496516,80 (сто чотири мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) гривень з урахуванням ПДВ за придбаний Об`єкт приватизації сплачуються Покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунку Покупця №UA203253650000000260060027183 на рахунок Продавця №UA118201720355589002000163735 одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, ідентифікаційний код 43015722, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/67/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі №916/67/24 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ" про розірвання договору та стягнення 5400000 грн; судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладено на прокурора; зустрічний позов задоволено у повному обсязі; внесено зміни до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки", за результатами електронного аукціону від 12.12.2022, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., та абзац 2 пункту 2.2 Договору викладено у наступній редакції: "Грошові кошти Покупця в розмірі 104496516,80 (сто чотири мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) гривень з урахуванням ПДВ за придбаний Об`єкт приватизації сплачуються Покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунку Покупця №UA203253650000000260060027183 на рахунок Продавця №UA118201720355589002000163735 одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, ідентифікаційний код 43015722, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)"; роз`яснено, що зміни набувають чинності з дня набрання чинності рішення суду про внесення змін до договору; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ" витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн за подання зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі №916/67/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2684 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік"), а станом на 01.01.2024 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом у даній справі є одна вимога немайнового характеру (про розірвання договору), за розгляд якої підлягав сплаті судовий збір у сумі 2684 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023), та вимога майнового характеру (про стягнення 5400000 грн), за звернення з якою прокурор повинен був сплатити судовий збір у сумі 81000 грн (розраховано наступним чином: 5400000 грн х 1,5% = 81000 грн).

Предметом спору за зустрічним позовом у даній справі є одна вимога немайнового характеру (про внесення змін до договору), за розгляд якої Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКОВЕЛЬ" мало сплатити судовий збір у сумі 3028 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024)

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі №916/67/24, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 130068 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів (розраховано наступним чином: (2684 грн + 81000 грн + 3028 грн) х 150% = 130068 грн).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії платіжної інструкції №950 від 21.05.2024, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 125526 грн, тому вказана платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/67/24 лише в сумі 125526 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 6, 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі №916/67/24 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС.В. Таран

СуддяК.В. Богатир

СуддяЛ.В. Поліщук