Ухвала

від 12.06.2024 по справі 916/37/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/37/22м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Починок Н.М., у порядку самопредставництва;

від відповідача-1: Гончаров В.М., у порядку самопредставництва;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Полубок Н.А., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дністровського міжрайонного управління водного господарства

на рішення Господарського суду Одеської області

від 03 серпня 2022 року (повний текст складено 11.08.2022)

у справі №916/37/22

за позовом: Дністровського міжрайонного управління водного господарства

до відповідачів:

1. Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області

2. Комунального підприємства "Наше село"

3. Фізичної особи-підприємця Рогачко Світлани Петрівни

про: скасування рішення, державної реєстрації, права постійного користування земельною ділянкою та позбавлення кваліфікаційного сертифіката,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Дністровського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі №916/37/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 учасників справи №916/37/22 повідомлено про те, що її розгляд відбудеться 12 червня 2024 року о 12:30 год.

У вказаній ухвалі також зазначено, що на виконання вимог ухвали від 08.05.2024 у даній справі від Дністровського міжрайонного управління водного господарства до суду на дійшли пояснення стосовно експертного висновку від 21.03.2024 №23-1019, в яких позивач не погоджується з останнім, наводить неточності висновку та зазначає, що він є недостатньо повним та має подвійне трактування, а тому є неясним і потребує роз`яснення експерта. Водночас Дністровське міжрайонне управління водного господарства заявляє клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: експертного висновку від 07.08.2023 №CE-19/116-23/8192-ЗТ, який складений судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ - Євгенією ФОДОЛЕЙ за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, замовленої позивачем в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2021 за №12021162250000908, за ознаками кримінального порушення передбаченого ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України щодо порушень права власності на земельну ділянку державної власності.

Також позивач вважає за доцільне викликати до суду експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія СТЕЦЯ для надання пояснень по його висновку, складеному за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №916/37/22.

У судовому засіданні 12.06.2024 представник Дністровського міжрайонного управління водного господарства підтримала своє клопотання щодо виклику у судове засідання судового експерта Сергія СТЕЦЯ для надання пояснень стосовно проведеної судової земельно-технічної експертизи у справі №916/37/22. Крім того, позивач підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи експертного висновку судового експерту Євгенії ФОДОЛІ.

У судове засідання також з`явився представник Рогачко С.П.

Крім того представник Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області подав до початку судового засідання клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Так, в обґрунтування клопотання про залучення доказів відповідач-1 зазначає, що Сільською радою проведено інвентаризацію земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Одеська (колишня Пушкіна), 87 кадастровий номер 5121083900:02:002:1021, згідно з якою загальна площа спірної земельної ділянки зменшена з 0,6131 га до 0,4598 га. Рішенням сесії Маяківської сільської ради №71/25-VІІІ від 23.05.2024 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування закладів комунального обслуговування, за адресою: Одеська область Одеський район, с. Маяки, вул. Одеська (колишня Пушкіна), 87», надано дозвіл КП «Наше село» на розроблення технічної документації, після затвердження якої площа спірної земельної ділянки буде зменшена до 0,3450 га.

У зв`язку з цим, Маяківська сільська рада просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази: Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-2600347322024); Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-1800232462024); Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-1200363172024); копію рішення Маяківської сільської ради №71/25-VІІІ від 23.05.2024.

Таким чином, зазначаючи про те, що площа спірної земельної ділянки за результатами інвентаризацій зменшена до загальної площі 0,4598 га, Маяківська сільська рада вважає, що наразі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим заявлено відповідне клопотання про закриття провадження у справі №916/37/22.

Представник Дністровського міжрайонного управління водного господарства заперечила проти задоволення вказаних клопотань та зазначила про те, що на спірну земельну ділянку за кадастровим номером 5121083900:02:002:1021 накладено арешт в рамках кримінального провадження від 04.11.2021 №12021162250000908 саме в межах площі 0,6131 га, що свідчить про хибність тверджень Маяківської сільської ради про зменшення розміру площі спірної земельної ділянки. Крім того, представник позивача зазначила, що жодних домовленостей між сторонами щодо закриття провадження у даній справі не існує.

Водночас, в судове засідання 12.062024 представник Комунального підприємства "Наше село" не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив.

Судовою колегією були задані питання представникам позивача та відповідача-1 щодо заявлених клопотань, з`ясовано необхідну інформацію відносно обґрунтувань останніх, за результатом чого апеляційний суд дійшов висновку:

- відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №916/37/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на даний час, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:02:002:1021, в межах її площі 0,6131 га, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2023 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майно, що виключає можливість відповідача-1 здійснювати будь-які дії щодо зміни площі спірної земельної ділянки;

- відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія СТЕЦЯ для надання пояснень щодо його висновку, складеному за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №916/37/22, з огляду на недоцільність такого виклику;

- залишити без розгляду клопотання Маяківської сільської ради та Дністровського міжрайонного управління водного господарства про долучення додаткових доказів, оскільки заявлені сторонами документи не були предметом розгляду суду першої інстанції, а відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, зокрема, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, які не були подані до суду першої інстанції, та прийняти апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли сторони під час апеляційного провадження сторони просять долучити документи (докази), які датовані після вирішення справи судом першої інстанції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19.

У постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №46/603 зазначено, що норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Отже, колегія суддів зауважує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 від 16.12.2020 у справі №908/1908/19, від 09.04.2024 у справі №908/145/23.

Оскільки надані позивачем та відповідачем-1 додаткові докази, а саме: експертний висновок від 07.08.2023 №CE-19/116-23/8192-ЗТ, складений судовим експертом Євгенією ФОДОЛЕЙ за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження від 04.11.2021 за №12021162250000908; Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-2600347322024); Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-1800232462024); Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-1200363172024); копія рішення Маяківської сільської ради №71/25-VІІІ від 23.05.2024 взагалі не існували на момент прийняття рішення від 03.08.2022 судом першої інстанції, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для долучення таких доказів на стадії апеляційного провадження.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, судова колегія вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 03 липня 2024 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

3. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. докази здійснення самопредставництва, копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

СуддяА.І. Ярош