Ухвала

від 13.06.2024 по справі 909/1056/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1056/15

У Х В А Л А

13.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є., розглянувши заяву ПП "Вестхім" (вх. № 5375/24 від 12.06.2024) про відвід колегії суддів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області на стадії процедури санації перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш". Провадження у справі здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тимчасово виконуючий обов`язки керуючого санацією - арбітражний керуючий Дерябкін О. Є.

Ухвалою від 21.05.2024 суд задовольнив клопотання тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" Дерябкіна Олександра Едуардовича (вх. № 8367/24 від 20.05.2024) про відкладення розгляду справи; задовольнив частково клопотання ПП "Вестхім" (вх. № 4638/24 від 21.05.2024) про продовження строку процедури санації боржника, припинення повноважень арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Савчука О. Є.; строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та повноваження арбітражного керуючого - тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дерябкіна О. Е. у справі № 909/1056/15 продовжив на 2 місяці (до 21.07.2024); розгляд справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" призначив на 19.06.2024; явку тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією боржника Дерябкіна Олександра Едуардовича визнав обов`язковою; повторно зобов`язав тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали скликати комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" задля розгляду звіту тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. за результатами процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та звернення до суду з клопотанням щодо припинення процедури санації, а також задля доведення до відома кредиторам звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та схвалення або погодження його комітетом кредиторів. Засідання комітету кредиторів призначив на 06.06.2024 об 10:00 год, яке провести за адресою: вулиця Автоливмашівська, будинок 1, місто Івано-Франківськ ; повторно зобов`язав тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. в строк до 14.06.2024 подати до суду: письмовий звіт в порядку, встановленому частиною 5 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доведений до відома кредиторів на засіданні комітету кредиторів; письмовий звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за наслідками процедури санації боржника, доведений до відома кредиторів на засіданні комітету кредиторів.

12.06.2024 за вх. № 5375/24 через підсистему "Електронний суд" від ПП "Вестхім" надійшла заява про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі суддів Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. у справі № 909/1056/15.

У поданій заяві ПП "Вестхім" посилається на наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу суддів, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні цієї ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Білуха проти України", "Рудніченко проти України" вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, за приписами частин 1 - 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Поряд із цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що заява про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості суддів. Обставини для відводу, вказаних у пунктах 1 - 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Так, ПП "Вестхім" вважає, що сукупність суб`єктивних та об`єктивних критеріїв вказує на те, що колегія суддів у складі Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. у справі № 909/1056/15 діє упереджено та підлягає відводу.

При цьому, заявник вказує, на те що не зважаючи на усунення від виконання обов`язків керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е., ухвалою від 21.05.2024 суд прийняв рішення продовжити повноваження арбітражного керуючого на 2 місяці, провести розрахунок з даним керуючим, затвердити його звіт та закрити провадження у справі, не зважаючи на спричинені мільйонні збитки та намір кредиторів притягнути арбітражного керуючого до субсидіарної відповідальності.

ПП "Вестхім" стверджує, що суд не звертає увагу на спричинення збитків військовому заводу (ПП "Вестхім") та здійсненням перешкод у використанні виробничих площ протягом 4 років загальною площею 80 000 кв. метрів, не зважаючи на неодноразові письмові заяви.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника справи про банкрутство з процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів щодо продовження на 2 місяці повноважень арбітражного керуючого - тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дерябкіна О. Є. у справі № 909/1056/15.

Водночас, продовжуючи повноваження арбітражного керуючого - тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дерябкіна О. Є. у справі № 909/1056/15 суд взяв до уваги, що ухвала від 30.01.2024, якою суд задовольнив частково скарги ПП "Вестхім" на дії арбітражного керуючого (керуючого санацією) Дерябкіна О. Е. (вх. № 12941/23 від 08.11.2023, вх. № 12992/23 від 10.11.2023, вх. № 13409/23 від 24.11.2023, вх. № 13557/23 від 30.11.2023, вх. № 13643/23 від 05.12.2023, вх. № 13644/23 від 05.12.2023, вх. № 13836/23 від 12.12.2023, вх. № 13846/23 від 13.12.2023, № 348/24 від 08.01.2024, вх. № 183/24 від 08.01.2024, № 743/24 від 29.01.2024, № 744/24 від 29.01.2024) і заяву ПП "Вестхім" про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів шляхом надання боржнику поворотної фінансової допомоги, усунення арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. від виконання повноважень керуючого санацією, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Савчука О. Є. та заборону керуючому санацією Дерябкіну О. Е. здійснювати реалізацію корпоративних прав ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" (вх. № 17636/23 від 06.12.2023) - в частині усунення арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. від виконання повноважень керуючого санацією, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Савчука О. Є. та заборону керуючому санацією Дерябкіну О. Е. здійснювати реалізацію корпоративних прав ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021"; усунув арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича від виконання повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"; зобов`язав арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича виконувати обов`язки керуючого санацією боржника до призначення судом в установленому законом порядку нового арбітражного керуючого (керуючого санацією) Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" - переглядається в апеляційному порядку Західним апеляційним господарським судом у зв`язку із її оскарженням арбітражним керуючим Дерябкіним Олександром Едуардовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" та Приватним підприємством "Вестхім" та станом на дату проведення судового засідання 21.05.2024 у даній справі апеляційне провадження по розгляду означених апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 було незавершеним.

Поряд із цим, на розгляді в Господарському суді Івано-Франківської області станом на 21.05.2024 перебувало ряд скарг ПП "Вестхім" на дії арбітражного керуючого (тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією) Дерябкіна Олександра Едуардовича.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що ухвалою суду від 21.05.2024 суд не приймав рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого (тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією) Дерябкіна Олександра Едуардовича та закриття провадження у справі, відтак доводи заявника в цій частині є необґрунтованими та надуманими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно із вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Об`єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості колегії суддів у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є., або їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (ухвала КГС ВС від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20).

Відтак, суд констатує, що в заяві висловлена особиста думка заявника, щодо незгоди з рішеннями колегії суддів у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. в даній справі, а отже, не є доказом упередженості останніх. Заява ПП "Вестхім" не містить обставин, які є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є., згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За наведених обставин, для вирішення питання про відвід колегії суддів, заяву слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу передати для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили 13.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Ухвалу складено та підписано 13.06.2024.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя П. А. Шкіндер

Суддя І. Є. Горпинюк