Ухвала

від 06.06.2024 по справі 910/2744/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/2744/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд"

до Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва; 2) Міністерство молоді та спорту України

про стягнення 3701203,39 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд"

про стягнення 712802 грн.

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Конюхов Є.А.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Поліщук О.М.

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: Пантус В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" про стягнення за договором від 09.08.2023 № 09-08/23 основного боргу в розмірі 3564010,46 грн., пені в розмірі 35640,10 грн., трьох процентів річних у сумі 26608,82 грн., інфляційних втрат у сумі 39303,91 грн., а також суми забезпечення в розмірі 35640,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2024 року.

29.03.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд" про стягнення 712802 грн. штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісних робіт за договором від 09.08.2023 № 09-08/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 задоволено клопотання Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" про залучення третьої особи до участі у справі, задоволено клопотання Міністерства молоді та спорту України про залучення в якості третьої особи до участі у справі. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: 1) Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва; 2) Міністерство молоді та спорту України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 задоволено клопотання Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" про витребування оригіналів доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд" оригінали: акту виконаних робіт з розробки проектної документації до договору № 09-08/23 від 09.08.2023 на загальну суму 3564010,46 грн., у т.ч. ПДВ 20%; акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 10.11.2023; додаткової угоди №1 до договору №09-08/23 від 09.08.2023; додаткової угоди №2 до договору №09-08/23 від 09.08.2023; додаткової угоди №3 до договору №09-08/23 від 09.08.2023 із додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 клопотання Міністерства молоді та спорту України про продовження процесуального строку для подання пояснень по суті спору задоволено. Продовжено Міністерству молоді та спорту України процесуальний строк на подання пояснень по суті спору до 26.04.2024 включно.

Під час підготовчого засідання 06.06.2024 судом розглянуто клопотання відповідача про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на викладені в письмових запереченнях доводи. Так, позивач зауважив, що висновок судової експертизи не матиме доказового значення для вирішення справи, оскільки роботи з розробки проєктної документації були прийняті відповідачем без жодних зауважень. Крім того, позивач навів заперечення проти експертної установи, запропонованої відповідачем у доповненні від 07.05.2024 до клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання із доповненнями від 07.05.2024, в яких навів запропоноване на вирішення експерта питання із деталізацією критеріїв, яким повинна відповідати проєктно-кошторисна документація. Також відповідач наголосив, що не погоджував завдання на проектування та виготовлену позивачем проєктно-кошторисну документацію, оскільки остання складена з істотними недоліками.

Представник третьої особи-2 підтримав подане відповідачем клопотання, вказавши що позивачем при складанні проектно-кошторисної документації не дотримано вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Із матеріалів справи слідує, що 09.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд", як виконавцем, та Державним підприємством "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", як замовником, укладено договір № 09-08/23, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати проєктні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд, зовнішніх мереж водопостачання, каналізації, електропостачання, відведення дренажних вод з благоустроєм території ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» за адресою: пр-т Академіка Глушкова, 9, м. Київ (ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування».

Відповідно до пункту 3.3.1 договору виконавець зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних, завдання на проектування, встановлених норм та стандартів у проектуванні.

Водночас, між сторонами договору виник спір при здачі-прийнятті виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд" проєктних робіт - проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд, зовнішніх мереж водопостачання, каналізації, електропостачання, відведення дренажних вод з благоустроєм території ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» за адресою: пр-т Академіка Глушкова, 9, м. Київ (ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування».

Згідно частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо відповідності розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд" проєктно-кошторисної документації вихідним даним, завданням на проектування, встановленим нормам та стандартам в проектуванні, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як слідує з клопотання відповідача про призначення судової експертизи, останній просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експерти Міністерства юстиції України. У подальшому, позивач подав доповнення до клопотання про проведення експертизи, в якому просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи суд дійшов висновку покласти на Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 910/2744/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" про призначення судової експертизи у справі задовольнити повністю.

Призначити в справі № 910/2744/24 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія Ремторгмбуд" проєктно-кошторисна документація по стадії «П» та «Р» по об`єкту «Капітальний ремонт будівель та споруд, зовнішніх мереж водопостачання, каналізації, електропостачання, відведення дренажних вод з благоустроєм території ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» за адресою: пр-т Академіка Глушкова, 9, м. Київ (ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування» вихідним даним, завданням на проектування, встановленим нормам та стандартам в проектуванні, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон".

Матеріали справи № 910/2744/24 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/2744/24 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 12.06.2024 року.

Суддя К.В. Полякова