Рішення

від 14.08.2007 по справі 20/355/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/355/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.07                                                                                        Справа №  20/355/07

Суддя   

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.Мелітополь) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Запорізька область, м.Мелітополь

до Мелітопольського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення суми 3597,12 грн.

                                                                                                         Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Приходько Т.І.  (довіреність ВЕС № 146351 від 03.01.2006р.);

Від відповідача –не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 3597,12 грн.  заборгованості (з яких, сума 2629 грн. –основний борг за період з листопада по грудень 2004р., сума 773,26 грн. –індекс інфляції, 194,86 грн. –3 % річних).  

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/355/07,  судове засідання  призначено на  14.08.2007р.

14.08.2007р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст. 625 ЦК України, ст.218 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

          13.03.2000р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.Мелітополь) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (підприємство зв'язку, позивач у справі) та Мелітопольським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (споживач, відповідач у  справі) був укладений договір № 45 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач приймати і вносити плату за послуги електрозв'язку.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться  споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у повному обсязі не сплатив за отримані телекомунікаційні послуги в обумовлені договором строки. Згідно з представленим позивачем розрахунком за відповідачем рахується заборгованість у сумі 2629 грн. (листопад-грудень 2004р.).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу  застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.

Аналогічні приписи щодо застосування Господарського кодексу України  встановлені п. 4  Прикінцевих положень цього Кодексу.

Правовідносини сторін виникли у 2000р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості у сумі 2629 грн. за листопад, грудень 2004р. В акті звірки  борг у сумі 2629 грн. визнав.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з відповідача суми 2629 грн. основного боргу за листопад і грудень 2004р. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 773,26 грн.  інфляційних  втрат за період з грудня 2004р. по 01.07.2007р.  та суми 194,86 грн. –3% річних за період з 21.12.2004р. по 01.07.2007р.

           Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором на момент звернення до господарського суду.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 194 грн. 86 коп. - 3% річних за період з 21.12.2004р. по 01.07.2007р.  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги про стягнення 773,26 грн. втрат від інфляції  підлягають задоволенню частково у сумі 701 грн. 32 коп. (285,36грн.+ 415,96грн.), оскільки зобов'язання сплатити суму  999,75 грн. заборгованості за листопад 2004р. у відповідача виникло 21.12.2004р.,  суму 1629,25 грн. –21.01.2005р., розрахунок інфляції позивачем виконаний фактично по травень 2007р. включно, а не 01.07.2007р., як вказано в розрахунку.

  Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Мелітопольського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (72312, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 14, п/р 35217005000189, МФО 813015, код ЄДРПОУ 08672590) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.Мелітополь) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (72315,Запорізька область, м.Мелітополь, пр-т. Б.Хмельницького, 15, п/р 2600540046, МФО 33827, код ЄДРПОУ 01184385)  суму 2629 грн. 00 коп. основного боргу, суму  701 грн. 32 коп. втрат від інфляції, суму 194 грн. 86 коп. – 3 % річних.

Стягнути з Мелітопольського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (72312, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 14, п/р 35217005000189, МФО 813015, код ЄДРПОУ 08672590) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.Мелітополь) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (72315,Запорізька область, м.Мелітополь, пр-т. Б.Хмельницького, 15, п/р 2600540046, МФО 33827, код ЄДРПОУ 01184385) суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

    Суддя                                                    Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 26..11.2007р.