Рішення

від 03.06.2024 по справі 922/957/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024м. ХарківСправа № 922/957/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (вул. Шатилівська, 4, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 34755720) до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (провулок Золотий, 4, м. Харків, 61140, ідентифікаційний код 33290649) про стягнення 324 002,30 грн за участю представників сторін:

позивача - адвоката Батіга В.В.

відповідача - адвоката Бекузарова Р.Е.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №04/04-1/19 від 04.04.2019 про надання послуг у загальному розмірі 324 002,30 грн, з них: основний борг у розмірі 192 333,20 грн, 3% річних у розмірі 27 582,26 грн та інфляційні втрати у розмірі 104 086,84 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати та витребувати у відповідача в порядку ст. 81 ГПК України оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг за договором №04/04-1/19 про надання послуг від 04.04.2019 за квітень 2019 р.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором №04/04-1/19 про надання послуг від 04.04.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2024 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/957/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 травня 2024 року о 09:30. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у відповідача засвідчену належним чином копію або оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг за договором №04/04-1/19 про надання послуг від 04.04.2019 за квітень 2019 р. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

21.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 22.04.2024 за вх.№10528, в якому він просить в позові відмовити повністю. Свої заперечення проти позову обґрунтовує зокрема тим, що згідно з п. 2.3.1. договору виконання зобов`язання позивачем за договором повинно було відбуватися виключно за заявками відповідача, які відповідачем не було надано позивачу, а тому обов`язок оплати наданих послуг (виконаних робіт), які позивач здійснював за власною ініціативою на свій розсуд, відсутній, а також вважає, що посилання позивача на те, що всі такі заявки передавалися відповідачем виключно в усній формі не узгоджуються із звичаями ділового обороту. Відповідачем також зазначено, що договором не було заздалегідь встановлені місця виконання заявок відповідача щодо надання послуг з завантаження великогабаритних відходів в межах прибудинкових територій у м. Харкові у зв`язку з чим з метою контролю обсягів послуг, що мали надаватися позивачем за договором, відповідач у листі № №839 від 08.04.2019 просив позивача щодня направляти інформацію про стан виконання договору із зазначенням певних відомостей у формі таблиці, а саме: Дата Вид роботи (подрібнення/завантаження) Район Дільниця КП "ЖКС" Адреса Обсяг виконаних робіт Примітка. При цьому, сьомий стовпчик цього звіту "Примітка" повинен був відображати відповідні дані щодо конкретно визначеного замовлення на надання послуги та посилання на уповноважену особу відповідача (Замовника), що безпосередньо надавала заявку на виконання послуг. Представник відповідача зауважує, що майже всі копії реєстрів про нібито надані позивачем послуги за договором №04/04-1/19 від 04.04.2019, які долучені до позовної заяви, не підписані уповноваженими особами позивача. Доказів надіслання таких реєстрів на електронну адресу відповідача з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідної уповноваженої особи позивача не надано, у даних копіях реєстрів про нібито надані послуги відсутнє жодне посилання на дату заявки на надання послуг, а також даних щодо уповноваженої особи відповідача, якою таку заявку надіслано позивачу, копії реєстрів не містять підписів уповноваженої особи відповідача, який мав бути присутній при наданні цих послуг задля засвідчення реальних її обсягів, як це передбачено умовами п. 2.2.2. договору, а також відсутні докази надсилання позивачем на адресу відповідача податкових накладних відповідно до умов п.п. б) п. 1871.1 ст. 187 ПК України та інших фінансово-бухгалтерських документів, які б дійсно у сукупності з іншими письмовими доказами могли б підтвердити фактичне надання послуг за цим договором. До відзиву відповідачем надано довідку №3050 від 19.04.2024 про відсутність в бухгалтерському обліку жодної господарської операції за договором №04/04-1/19 від 04.04.2019.

27.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано 29.04.2024 за вх.№11189, в якій він стверджує, що всі заявки про надання послуг за договором було надано відповідачем в усному порядку згідно п. 2.3.1. договору та наполягає на тому, що позивачем було направлено на електронну адресу відповідача інформацію про фактичне виконання договору та реєстри відомостей про фактично надані послуги з завантаження великогабаритних відходів та механізованого подрібнення зелених древесних відходів за квітень - травень 2019 року, які було складено на підставі щоденної інформації, що підтверджується доданим до позовної заяви скрін-шотом екрану з доказами направлення копій документів, які були додані до електронних листів. При цьому, позивач наполягає, що ані в договорі, ані в жодному іншому документі не було зазначено вимоги щодо накладення кваліфікованого електронного підпису відповідної уповноваженої особи, а також у договорі та листі відповідача № 839 від 08.04.2019 не було зазначено, яка саме інформація має міститися у розділі "Примітка". До відповіді на відзив позивачем надано податкові накладні за наданими за договором послугами.

Відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

В судовому засіданні 20.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 20.05.2024, продовжено процесуальний строк на подання відповіді на відзив за власною ініціативою до 27.04.2024 та прийнято відповідь на відзив до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.24 об 11:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити повністю

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив в позові відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" (Виконавець) та Комунальним підприємством "Комплекс з вивозу побутових відходів" (Замовник) був укладений договір №04/04-1/19 про надання послуг від 04.04.2019 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору Виконавець зобов`язується надати послуги з завантаження великогабаритних відходів, розташованих на прибудинковій території багатоквартирних будинків за заявкою Замовника, механізованим чи ручним способом в спеціально обладнані транспортні засоби Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Виконавець гарантує якість та своєчасність послуг, що надається.

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг послуг визначається за ціною, узгодженою між Сторонами в протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1).

Згідно з п.п. 3.1.-3.4. договору вартість наданих послуг за Договором визначається протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1), що є його невід`ємною частиною. Ціна Договору складає 170 000 грн. 00 коп. (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% 28333 грн. 33 коп. Обсяг послуг визначається Актом здачі-приймання наданих послуг. Оплату за виконані Виконавцем послуги Замовник проводить шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Додатком №1 до цього договору погоджено договірну ціну за один час роботи Виконавця, а саме:

- 506,14 грн, в т.ч. ПДВ - 84,36 грн - завантаження механізованим способом;

- 66,53 грн, в т.ч. ПДВ - 11,09 грн - завантаження ручним способом.

Відповідно до п. 6.1. договору Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині взаємних розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно з п. 2.1.1. договору Замовник зобов`язується прийняти виконані послуги за актом здачі - приймання наданих послуг. Виконавець та Замовник складають акт здачі - приймання надання послуг на підставі реєстру відомостей про фактично надані послуги на прибудинковій території багатоквартирних будинків за адресами.

Позивач стверджує, що договором не було передбачено форми реєстру відомостей про фактично надані послуги на прибудинковій території багатоквартирних будинків за адресами, утім відповідач у листі № 839 від 08.04.2019 просив позивача щодня направляти на електронну адресу: kvbo@kvbo.kharkov.ua інформацію про фактичне виконання договорів №01/04-1/19 та №04/04-1/19 за встановленою КП "КВПВ" формою у вигляді таблиці: "Дата, Вид робіт дробленння/навантаження, Район, Ділянка КП "ЖКС", Адреса, Об`єм виконаних робіт, Примітки". В подальшому, у листах №1658 від 19.06.2019 та №1443 від 05.06.2019 відповідачем було зазначено, що первинним документом для відповідача є запропонована ним форма у вигляді зазначеної у листі №839 від 08.04.2019 таблиці. При цьому, позивач наполягає на тому, що ані в договорі, а ні в листі відповідача № 839 від 08.04.2019 не було зазначено, яка саме інформація має міститися у розділі "Примітка".

Відповідно до п. 2.3.1. договору Виконавець зобов`язується за заявкою (у письмовій або в усній формі, за допомогою телефонного, електронного, факсимільного засобу зв`язку) Замовника надавати останньому визначені цим Договором послуги.

За твердженням позивача, на виконання усних заявок відповідача позивачем у травні-квітні 2019 рік було надано послуги за договором на загальну суму 192 333,20 грн, що підтверджується підписаними з боку позивача реєстрами відомостей про фактично надані послуги "Харківблагоустрій" згідно договору №04/04-1/19 від 04.04.2019 за травень-квітень 2019 рік на загальну суму 192 333,20 грн, складеними на підставі щоденної інформації, які було направлено позивачем на електронну адресу відповідача: kvbo@kvbo.kharkov.ua 12.04.2019 (15:21); 19.04.2019 (15:53); 02.05.2019 (9:02); 06.05.2019 (11:11); 08.05.2019 (15:45), що підтверджується доданим до позовної заяви скрін-шотом екрану з доказами направлення копій документів, які були додані до електронних листів. При цьому, позивачем зауважено, що ані в договорі, ані в жодному іншому документі не було зазначено вимоги щодо накладення кваліфікованого електронного підпису відповідної уповноваженої особи.

Як зазначено позивачем, на підставі вказаних реєстрів відомостей про фактично надані послуги "Харківблагоустрій" згідно договору №04/04-1/19 від 04.04.2019 за травень-квітень 2019 рік на загальну суму 192 333,20 грн, позивачем було складено та скеровано відповідачу Акт здачі-приймання наданих послуг за договором за травень 2019 року від 31.05.2019 на суму 41503,48 грн та Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2019 року на суму 150829,72 грн, однак відповідач Акти не підписав, вартість наданих послуг за договором на суму 192 333,20 грн не оплатив, що стало підставою для подання до суду цього позову про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 192 333,20 грн, 3% річних у розмірі 27 582,26 грн та інфляційних втрат у розмірі 104 086,84 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 ЦК України передбачено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В силу положень ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 509, 526 ЦК України, статтями 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як убачається зі змісту п. 2.3.1. договору Виконавець зобов`язується за заявкою (у письмовій або в усній формі, за допомогою телефонного, електронного, факсимільного засобу зв`язку) Замовника надавати останньому визначені цим Договором послуги.

Згідно з п. 2.1.1. договору Замовник зобов`язується прийняти виконані послуги за актом здачі - приймання наданих послуг. Виконавець та Замовник складають акт здачі - приймання надання послуг на підставі реєстру відомостей про фактично надані послуги на прибудинковій території багатоквартирних будинків за адресами.

Згідно з п.2.2.2. договору Замовник має право контролювати хід виконання послуг, не втручаючись у діяльність Виконавця.

У листах №1658 від 19.06.2019 та №1443 від 05.06.2019 відповідачем було зазначено, що первинним документом для відповідача є запропонована ним форма у вигляді зазначеної у листі №839 від 08.04.2019 таблиці.

Тобто первинними документами, на підставі яких згідно п.2.1.1. договору сторонами складається Акт здачі-приймання надання послуг, за твердженням позивача є підписані з боку позивача вказані вище реєстри відомостей про фактично надані послуги "Харківблагоустрій" згідно договору №04/04-1/19 від 04.04.2019 за травень-квітень 2019 рік на загальну суму 192 333,20 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору обсяг послуг визначається Актом здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 3.4. договору оплату за виконані Виконавцем послуги Замовник проводить шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Отже згідно з п. 2.3.1. договору надання послуг за цим договором повинно було здійснюватися виключно на підставі заявок відповідача (у письмовій або в усній формі, за допомогою телефонного, електронного, факсимільного засобу зв`язку), оскільки безпосередньо зі змісту цього договору не випливає конкретного місця, часу та обсягу послуг, які мали надаватися позивачем (Виконавцем).

Позивач наполягає на тому, що всі заявки надходили від відповідача в усній формі відповідно до умов п. 2.3.1 договору.

Проте відповідач заперечує проти самого факту надання послуг за договором та проти надіслання будь-якої заявки на надання послуг за договором у будь-який спосіб.

При цьому, відповідачем зазначено, що усна форма заявки про надання послуг хоча і передбачена п. 2.3.1. договору, але це є виключенням за усталеними правилами цивільного обороту, оскільки не надає можливість достеменно підтвердити факт надходження такої заявки, дату її направлення, відомості щодо уповноваженої особи Замовника, час, місце та орієнтовний обсяг надання послуг в зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для підписання вказаних вище Актів здачі-приймання наданих послуг за договором за травень-квітень 2019 року.

Тобто за умовами договору обов`язок надання позивачем послуг за договором, визначено вказівкою на подію, яка неминуче має настати та підлягає виконанню з настанням цієї події (п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України), тобто виключно за заявкою відповідача про надання послуг, оскільки безпосередньо зі змісту цього договору не випливає конкретного місця, часу та обсягу послуг, які мали надаватися позивачем, а обов`язку відповідача оплатити надані послуги має передувати скеровані відповідачу реєстри відомостей про фактично надані послуги на прибудинковій території багатоквартирних будинків за адресами (первинні документи) та Акти здачі-приймання наданих послуг за договором за травень-квітень 2019 року (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи для надання їх юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинних документів. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю.

Отже обов`язковим реквізитом первинного документа є підпис уповноваженої особи, який надає документу чинності, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджують правдивість та реальність господарської операції.

Проте у даному випадку надана позивачем копія Акту здачі-приймання наданих послуг за травень 2019 р. від 31.05.2019 не містить підпису з боку відповідача (Замовника).

Також, Акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2019 року на суму 150829,72 грн не містить підпису з боку відповідача (Замовника).

Надані позивачем реєстри відомостей про фактично надані послуги "Харківблагоустрій" згідно договору №04/04-1/19 від 04.04.2019 за травень-квітень 2019 рік, які за твердженням позивача є первинними документами та на підставі яких позивачем було складено вказані Акти здачі-приймання наданих послуг, не містять відомостей щодо уповноваженої особи відповідача (Замовника), яка передавала відповідну заявку або мала б приймати участь у здійсненні окремої господарської операції для здійснення контролю за часом та обсягами наданих послуг.

При цьому, відповідач стверджує, що доказів надіслання таких реєстрів на електронну адресу відповідача з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідної уповноваженої особи позивача не надано, у даних копіях реєстрів про нібито надані послуги відсутнє жодне посилання на дату заявки на надання послуг, а також даних щодо уповноваженої особи відповідача, якою таку заявку надіслано позивачу, копії реєстрів не містять підписів уповноваженої особи відповідача, який мав бути присутній при наданні цих послуг задля засвідчення реальних її обсягів, як це передбачено умовами п. 2.2.2. договору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо складання та оформлення первинних документів для бухгалтерського обліку господарських операцій, суд вважає надані позивачем копії реєстрів відомостей про фактично надані послуги "Харківблагоустрій" згідно договору №04/04-1/19 від 04.04.2019 за травень-квітень 2019 рік такими, що не відповідають вимогам вказаного закону для первинних документів, як підстави для бухгалтерського обліку, а отже вони не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що вказані документи складалися виключно в електронній формі і в такому вигляді направлялися відповідачу, а тому не мають бути підписані уповноваженою особою, оскільки відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 9 Закону України №996-XIV, в редакції станом на момент укладання цього договору, первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно зі ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

В даному випадку наданий позивачем до позовної заяви скріншот з електронної пошти позивача від 12.04.2019 про направлення певної кореспонденції на електронну пошту відповідача не містить відомостей про використання позивачем кваліфікованого електронного підпису накладеного на документи, що пересилаються. При цьому, в матеріалах справи відсутні такі документи у паперовій формі, які пересилалися за цим електронним відправленням, тому суд позбавлений можливості перевірити їх зміст з копіями документів, які долучені до позовної заяви.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Відтак, на позивача покладений обов`язок обґрунтовувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт надання позивачем послуг за вказаним договором в обсязі вказаному в наданих позивачем до матеріалів справи актах здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2019 та від 26.04.2019, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати послуг у розмірі 192 333,20 грн, а тому суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно інших позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 27 582,26 грн та інфляційних втрат у розмірі 104 086,84 грн, суд зазначає наступне.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 27 582,26 грн та інфляційних втрат у розмірі 104 086,84 грн є похідними від вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 192 333,20 грн, в задоволенні якої суд відмовив, а тому ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що відповідач порушив свої зобов`язання за вказаним договором та прострочив виконання грошового зобов`язання у розмірі 192 333,20 грн.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Ураховуючи те, що у позові відмовлено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 20, 173, 193, Господарського кодексу України, ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. 6, 11, 15, 253, 509, 525, 526, 530, 551, 610-612, 625, 627-629, 631, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України, ст. 4, 13, 20, 73, 74, 77, 129, 173, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "13" червня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова