Ухвала

від 11.06.2024 по справі 193/1751/18

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/1751/18

Провадження 2-зз/193/3/24

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району клопотання представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 ,про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належало відповідачці ОСОБА_3 , а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та на земельні ділянки за кадастровимим номерами 1225285500:05:001:0009 та 1225285500:05:001:0010, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обгрунтування цієї заяви зазначено, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення збитків за договором зберігання було відмовлено. Проте незважаючи на відому у задоволенні позову, суд, вирішуючи питання щодо накладеного арешту, не скасував його, а навпаки, продовжив його дію до виконання рішення суду у повному обсязі, якщо воно не буде скасовано та набере законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилась спадщина на її майно, у тому числі на все вищевказане її нерухоме майно на яке за згаданою вище ухвалою було накладено арешт. Вказані обтяження перешкоджають заявниці ОСОБА_2 , спадкоємниці за законом після смерті матері ОСОБА_3 , успадкувати вказане майно в органах нотаріату, тому вона просила суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у його продовденні відпала необхідність, а через його чинність до цього часу заявниця не має змоги розпоряджатись своїм майном у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його та заявника участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Положеннями ч. 2 ст.247ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 193/1751/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення збитків за договором зберігання.

Під час розгляду цієї справи, суд за заявою сторони позивача вжив заходи забезпечення позову, наклавши за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 арешт на всенерухоме майновідповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН: НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,зокрема нажитловий будинокз господарчимибудівлями,розташований заадресою: АДРЕСА_1 ,та надві земельніділянки закадастровими номерами1225285500:05:001:0009та 1225285500:05:001:0010,шляхом заборонибудь-якимособам укладатиугоди стосовноцього майна,проводити йогореєстрацію таперереєстрацію,здійснювати йоговідчуження.

За результатом розгляду цієї цивільної справи згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у задоволенні вищевказаного позову було повністю відмовлено.

Проте, незважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог позивача, суд з незрозумілих причин залишив строк дії заходу забезпечення позову до виконання рішення суду в повному обсязі, якщо воно не буде скасовано та набере законної сили. Рішення набрало законної сили 03.10.2019.

Відповідач по справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 29.06.2021 (а.с. 160). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки: площею 0,250 га. з кадастровим номером 1225285500:05:001:0009 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого на території АДРЕСА_1 та площею 0,1195 га з кадастровим номером 1225285500:05:001:0010 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_2 , є донькою відповідача та померлої ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 20.11.1987 року, однак при її зверненні до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І. із заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину за законом, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки майно перебуває під арештом, що накладений на підставі ухвали суду від 06.02.2019, тому видача свідоцтва затримується до зняття арешту, що підтверджено постановою приватного нотаріуса від 23.05.2024 (а.с. 158).

З огляду на викладене заявниця ОСОБА_2 наділена правом на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 у порядку ст. 1216, 1218 ЦК України.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

У відповідності до ч.9,ч.10ст.158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2019, оскільки існування такого арешту є безпідставним та невиправданим і перешкоджає у подальшій реалізації своїх спадкових прав заявника після смерті ОСОБА_3 ..

Відповідно ч. 4 та 5ст. 158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року, у рамках цивільної справи № 193/1751/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення збитків за договором зберігання, у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки за кадастровими номерами 1225285500:05:001:0009 та 1225285500:05:001:0010, - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.

Суддя О.В. Томинець