Рішення

від 13.06.2024 по справі 642/3550/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

"13" червня 2024 р.

справа № 642/3550/17

провадження № 2/642/470/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Жовнір Володимир Вікторович про визнання права на приватизацію земельної ділянки, визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та обтяжень , -

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому вказала що їй належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка за вказаною адресою була надана у користування попередньому власнику у розмірі 857 кв.м. ОСОБА_1 бажаючи здійснити приватизацію земельної ділянки звернулась до Управління Держгеокадастру та отримала 05.12.2016р. відмову в зв`язку з перетином земельної ділянки (кадастровий номер 63410137200:06:032:0002) що належить ОСОБА_2

20.11.2013р. рішенням сесії Харківської міської ради №1325/13 ОСОБА_2 було надано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 та видано свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,0755 (кадастровий номер 63410137200:06:032:0002) . Вказане рішення було прийнято за технічною документацією що не відповідає фактичним межам земельних ділянок чим було порушено право позивачки на приватизацію земельної ділянки . Позивачка прохає визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки площею 0,068 периметр 108.60 м. ; скасувати рішення 27 сесії Харківської міської ради № 1325/13 від 20.11.2013р. в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0755; повернути земельну ділянку площею 0,0755 (кадастровий номер 63410137200:06:032:0002) територіальній громаді м. Харкова; визначити відсутнім у ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0755 по АДРЕСА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області № 28862544 від 22.03.2016р. на земельну ділянку площею 0,0755 кадастровий номер 63410137200:06:032:0002, що розташована АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 03.08.2017р. с. ОСОБА_4 відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 18.09.2017р. повернуто заявнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою від 07.11.2017р. справу прийнято до провадження суддею Ольховським Є.Б.

Ухвалою від 29.11.2017р. задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача Харківське міське управління юстиції належним відповідачем Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Представником ОСОБА_2 подано заперечення на позовну заяву за якими вбачається що ОСОБА_1 прохає визнати право на приватизацію земельної ділянки на підставі документів що містять різні площі вказаної ділянки зокрема згідно до відомостей що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 653 кв.м. Доказів правомірного збільшення вказаної ділянки позивачкою не надано. Існує рішення суду від 24.09.2015р. що набуло законної сили про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 28 кв.м. Також вважає що не підлягають розгляду вимоги що повинні розглядатись за правилами декількох різних судочинств отже скасування рішення сесії ХМР повинно відбуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Зазначає що між сторонами було ініційовано та існують чисельні судові рішення якими підтверджено безпідставність посилань ОСОБА_1 про набуття права власності або права на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Вважає що документально підтверджено його право користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 згідно до мирової угоди від 1965 року яку узаконив Райвиконком Ленінського району рішенням від 15.12.1964р. Також заявив про застосування строку позовної давнини щодо позовних вимог.

09.02.2018р. ОСОБА_1 подано відповідь на відзив за якою вона наполягала на задоволенні своїх позовних вимог посилаючись на правильність розміру земельної ділянки на яку вона прохає визнати право на приватизацію. Також вказали що позовні вимоги про скасування рішення сесії ХМР повинні розглядатись за правилами ЦПК України оскільки виник спір про право цивільне. Також вказали що судові рішення на які посилався ОСОБА_2 не є тотожними . Заперечила посилання на пропуск строків позовної давності оскільки довідалась про своє порушене право тільки після відмови Управління Держгеокадастру у внесенні змін до Державного земельного кадастру у зв`язку з перетином земельної ділянки ( кадастровий номер 63410137200:06:032:0002) від 05.12.2016р.

04.04.2018р. судом було отримано відзив Департаменту реєстрації Харківської міської ради згідно до якої вони вважали себе неналежним відповідачем та прохали ухвалити рішення у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права.

Харківська міська рада подала відзив на позовну заяву згідно до якого заперечувала проти позовних вимог. Заперечення було обґрунтовано тим що ОСОБА_1 не надано доказів наявності зареєстрованого права власності або користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Технічна документація із землеустрою виготовлялась саме з метою приватизації земельної ділянки, а ці дії передують прийняттю рішення про передачу земельної ділянки у власність особі, а відповідно і виникненню права на земельну ділянку, яке і повинно бути зареєстрованим. Також зазначили що чисельними судовими рішеннями встановлено що до ОСОБА_1 перейшло лише право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під житловим будинком та надвірними спорудами та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, а не на всю земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Вважають що оскільки ОСОБА_1 не набула права власності чи права користування земельною ділянкою то не набула і права вимоги стосовно поновлення такого права. Прохали застосувати наслідки пропуску строків позовної давності оскільки оскаржуване рішення сесії ХМР було прийнято 20.11.2013р. та позивачка була обізнана про нього про що свідчить спроба його оскаржити в судовому порядку в 2014р.

Ухвалою від 04.04.2018р. було задоволене клопотання представника Харківської міської ради та закрите провадження у цивільній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення сесії ХМР від 20.11.2013р.

19.06.2018р. постановою Апеляційного суду Харківської області було скасовано ухвалу Ленінського р/с м. Харкова від 04.04.18р. та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 29.07.2018р. було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2018р. та витребувано з Ленінського р/с м. Харкова цивільну справу № 642/3550/17.

Постановою Верховного суду від 27.12.2019р. касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Ухвалою від 12.02.2020р. задоволено клопотання представника позивача та по справі призначено судову земельно-технічну експертизу на розгляд якої поставлені наступні питання:

1. Якою є фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:032:0002, що розташована за адресою:

АДРЕСА_3 . Якою є фактична площа земельної ділянки , що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 . Чи відповідають координати поворотних точок, що зазначені в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним координатам поворотних точок даної земельної ділянки на місцевості?

4. Чи має місце, накладення площі земельної ділянки із кадастровим номером 6310137200:06:032:0002 на площу земельної за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Проекту землеустрою щодо відведення ділянки гр. ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Якщо має, то яка площа такого накладання?

5. Чи має місце, фактичне (на місцевості) накладення площі земельної ділянки із кадастровим номером 6310137200:06:032:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на площу земельної за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо має, то яка площа такого накладання?

6. Чи проходить межова лінія (враховуючи координати поворотних точок), яка розділяє земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:06:032:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 під об`єктом нерухомості садибний (індивідуальний) житловий будинок Літ К-1, що розташований на земельний ділянці за адресою:

АДРЕСА_5 . Чи змінювалась площа забудови будинку АДРЕСА_1 з моменту проведення топографо-геодезичної зйомки від 11.09.2014 р. проведеної в рамках судової земельно-технічної експертизи №7764 від 24.12.2014 р. до моменту проведення обстеження в рамках судової земельно-технічної експертизи в рамках цивільної справи №642/3550/17, відповідно до точок прив`язки до об`єктів нерухомості на ділянці АДРЕСА_1 ?

8.Якщо площа забудови будинку АДРЕСА_1 зазначала змін у порівнянні з даними отриманими під час топографо-геодезичної зйомки від 11.09.2014 р. проведеної в рамках судової земельно-технічної експертизи №7764 від 24.12.2014 р., на момент проведення обстеження в рамках судової земельно-технічної експертизи в рамках цивільної справи №642/3550/17, надати схему вказаних змін та зазначити в абсолютних одиницях (м2), яка площа частини будинку АДРЕСА_6 (кадастровий номер 6310137200:06:032:0002) внаслідок збільшення площі забудови будинку АДРЕСА_1 , які відбулися в проміжок часу з 11.09.2014 р. і до моменту проведення обстеження.

Ухвалою від 04.01.22р. витребувано докази.

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 5199/11950 від 03.07.2023р. встановлено що надати відповідь на питання №1 не надається можливим; фактична площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 складає 0,0679 га (679 кв.м); координати поворотних точок, які зазначенні в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають фактичним координатам поворотних точок даної земельної ділянки на місцевості, визначеним при проведенні топографо-геодезичної зйомки, виконаної ТОВ «Армадабудпроект» у 2020 році; має місце накладання площі земельної ділянки із кадастровим номером 6310137200:06:032:0002 на площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; фактично (на місцевості) площа земельної ділянки із кадастровим номером 6310137200:06:032:0002 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладаються. Площа накладення складає 27 кв.м.; межова лінія, яка розділяє земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:06:032:0002 що розташована за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 проходить під об`єктом нерухомості садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. К-1, що розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ; надати відповідь на питання №№ 7 та 8 не надається можливим.

Ухвалою від 16.01.2024р. поновлено провадження в цивільній справі.

10.05.2024р. представником позивача подано заяву про часткову зміну предмету позову та залучення співвідповідачів згідно до якої ОСОБА_1 прохала: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6310137200:06:032:0002 із закриттям (скасуванням) запису у Поземельній книзі, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням державної реєстрації земельної ділянки, скасувати рішення 27 сесії ХМР № 1325/13 від 20.11.20132р. в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0.0755 га; припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 6310137200:06:032:0002 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 72080313 від 15.03.2024р. на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:06:032:0002 із скасуванням запису про таку реєстрацію; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки площею 0.068 га. Периметр 108.6м. відповідно до координат поворотних точок вказаних в Відомості вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки, обчислення її площі по АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим прохала залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 оскільки останній набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:06:032:0002 на підставі договору дарування під час розгляду справи у суді. Також оскільки позивач прохає скасувати реєстрацію земельної ділянки прохала залучити співвідповідачем Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та залучити до участі в справі в якості 3 ї особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні ОСОБА_3 приватного нотаріуса ХМНО Жовнір В.В. який посвідчив договір дарування від 15.03.2024р.

Ухвалою суду від 10.05.2024р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області . Також залучено 3-ю особою приватного нотаріуса ХМНО Жовнір В.В.

У відзиві на заяву про зміну предмету позову Головне управління Держгеокадастру прохали у задоволенні позову відмовити оскільки діючим законодавством встановлений порядок скасування реєстрації земельних ділянок, однак механізм виконання такої процедури не розроблений, оскільки у програмному забезпеченні 2Національна кадастрова система» , в якій вносяться відомості до Державного земельного кадастру, відсутній необхідний функціонал (розробником не забезпечено в НКС всі необхідні функції).

В судове засідання представник позивача з`явився. Доводи позовної заяви підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені.

Відповідачі до судового засідання не з`явились. Про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено що позов задоволенню не підлягаєза наступним:

після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_1 успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідно дост. 30 ЗК Українив редакції Закону України №2196-12 від 13.03.1992 року до позивачки ОСОБА_1 , як спадкоємиці житлового будинку, перейшло право користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель (т.1 а.с. 12-33).

Судом встановлено що між землекористувачами земельних ділянок за адресами АДРЕСА_7 тривалий час існують судові суперечки.

24.04.2015р. Ленінським р/с м. Харкова було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , 3-і особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне Управління Держземагентства у м. Харкові про скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Вказаним рішенням встановлено що ОСОБА_1 не набула права власності чи права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , оскільки Харківською міською радою, не вирішувалося питання про передачу у власність чи в оренду ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та було видано відповідний право установчий документ та винесено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), як це вимагає ст. 125 та ст. 126 ЗК України 2001 року ( т.2 а.с. 43-52).

21.03.2014р. до Ленінського р/с м. Харкова було подано адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Харківської міської ради , 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування рішення 27 сесії Харківської міської ради від 20.11.2013р. № 1325/13 . Ухвалою від 10.07.2014р. провадження за адміністративним позовом було закрито ( т. 1 а.с. 180-186).

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. За загальним правилом норми про позовну давність поширюються на всі цивільні правовідносини, у тому числі й на ті що виникли з участю держави та її адміністративно-територіальних утворень, як суб`єктів цивільних прав. Для визначення моменту виникнення права на звернення до суду з позовом важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права) так і суб`єктивні (особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення ) моменти.

ОСОБА_1 звернулась з позовом, який наразі розглядається, 17.07.2017р.

Таким чином судом встановлено що ОСОБА_1 оскаржує рішення ХМР від 20.11.2013р. про яке їй було відомо та з приводу якого вона вже зверталась до суду з позовом про його скасування в цивільному судочинстві (номер справи 642/9465/14) та за правилами адміністративного судочинства (номер справи 642/2459/14а).

Представник Харківської міської ради у відзиві на позовну заяву прохав застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 наслідки спливу строків позовної давнини та відмовити в задоволенні позову ( т.2 а.с. 32).

Представник ОСОБА_2 також подав заяву про застосування позовної давності ( т.1 а.с. 180).

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявленого стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд погоджується з заявами представників відповідачів щодо пропуску строків позовної давності з боку ОСОБА_1 оскільки вимога про скасування рішення 27 сесії ХМР 6 скликання № 1325/13 від 24.03.2014р. є первісною, тобто такою , на підставі якої ґрунтуються інші позовні вимоги як то повернення земельної ділянки у комунальну власність, визнання відсутнім у ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно тощо.

05.12.2016р. ОСОБА_1 отримала рішення державного кадастрового реєстратора № РВ-6300715622016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам , установленим Законом «Про Державний земельний кадастр» за перетином з земельною ділянкою кадастровий номер 6310137200:06:032:0002.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права на приватизацію земельної ділянки площею 0.068 га. периметр 108.6м. відповідно до координат поворотних точок вказаних в відомості вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки, обчислення її площі по АДРЕСА_1 позивачка посилається на висновки судової земельно-технічної експертизи № 5199/11950 від 03.07.2023р. при цьому не вимагає скасувати рішення реєстратора № РВ-6300715622016.

Згідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Суд відхиляє посилання представника позивача та не бере вказану експертизу до уваги оскільки вимога про визнання права на приватизацію земельної ділянки у вказаних межах є похідною та взаємопов`язаною з вимогами щодо яких судом прийнято рішення про сплив строків позовної давності. Задоволення позовних вимог про визнання права на приватизацію не є рішенням яке може бути виконане без скасування рішення 27 сесії ХМР 6 скликання № 1325/13 від 24.03.2014р. в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку площею 0,0755 (кадастровий номер 63410137200:06:032:0002).

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 30, 76, 81, 82, 110, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Жовнір Володимир Вікторович про визнання права на приватизацію земельної ділянки, визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та обтяжень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення виготовлене 13.06.24р.

Суддя - Є.Б. Ольховський