Ухвала

від 12.06.2024 по справі 139/332/24

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/332/24

Провадження № 2/139/127/24

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2024 року с-ще Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника відповідача ТОВ «Рівнянське» Чичановського Олександра Петровича про продовження строку для подання відзиву на позов та доказів,

у с т а н о в и л а:

На підставі ухвали судді від 30 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі. Цією ж ухвалою постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Наразі у справі відсутні докази про належне вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін сторони до суду не подали, рішення у справі не ухвалено.

Через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Рівнянське» Чичановського Олександра Петровича 11 червня 2024 року надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов та доказів. До заяви додано докази на ствердження поважності пропуску строку для подання відзиву на позов та доказів.

В той же час, ч. 4 ст. 127 ЦПК України приписує, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представник відповідача такі приписи цивільного процесуального законодавства не виконав.

Вважаю, що в даному випадку слід на підставі правил ст. 185 ЦПК України заяву представника відповідача залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків поданої ним заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Враховуючи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою дозакінчення цьогостроку (ч. 2 ст. 127 ЦПК України), що в ухвалі про відкриття провадження відповідачеві встановлено строк15днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що, як слідує із заяви представника відповідача, про рух справи йому стало відомо 06 червня 2024 року, вважаю, що достатнім і правильним буде визначення представнику відповідача п`ятиденного строку для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача ТОВ «Рівнянське» Чичановського Олександра Петровича про продовження строку для подання відзиву на позов та доказів залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для усунення недоліків заяви він має подати відзив та відповідні докази.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо представник відповідача ТОВ «Рівнянське» Чичановський О.П. усуне недоліки, вказані у цій ухвалі, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: