Ухвала

від 13.06.2024 по справі 947/14858/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14858/24

Провадження № 1-кс/947/7849/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ДЛКМ» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «ДЛКМ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000581 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ«ДЛКМ» -адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 в рамках кримінального провадження № 12024162480000581 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.05.2021 зареєстрований на ТОВ «ДЛКМ».

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власником означеного транспортного засобу є ТОВ «ДЛКМ», яке використовує його у власній правомірній господарській діяльності. Зазначений транспортний засіб був переданий у користуванні ОСОБА_5 (учасник ДТП) за договором надання послуг перевезення вантажу згідно маршрутів замовника від 01.05.2024. Наразі відносно автомобіля діють обмеження, накладені ухвалою слідчого судді, у вигляді заборони користування та розпорядження, крім того, транспортний засіб зберігається на штрафному майданчику без будь-якого технічного обслуговування, що у сукупності суттєво перешкоджає веденню господарської діяльності Товариства-власника та блокує роботу транспортного засобу, що призводить до його простою, а Товариство до значних матеріальних втрат. Одночасно, представник власника майна зауважує, що станом на теперішній час в рамках даного кримінального провадження із вказаним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії, які зазначались прокурором, а саме: експертиза технічного стану транспортного засобу та комплексна транспортно-трасологічна експертиза. З огляду на вищевикладене, представник власника майна вважає, що у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, а тому просить скасувати накладений арешт в частині користування вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні:

-представниквласника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-прокурор так дійсно проведені всі необхідні слідчі дії. Проти задоволення клопотання не заперечую.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року що в рамках означеного кримінального провадження за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України булонакладено арештіззабороною відчуження,розпорядження такористування на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається із заяви прокурора в рамках кримінального провадження №12024162480000581 від 04.05.2024 на теперішній час було проведено повний комплекс необхідних для дослідження вказаного транспортного засобу експертиз.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024162480000581від 04.05.2024на автомобільавтомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 відпала, проте оскільки його визнано речовими доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арештумайна вчастині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність заст. 388 КК Україниза незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДЛКМ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000581 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 в рамках кримінального провадження 12024162480000581 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.05.2021 зареєстрований на ТОВ «ДЛКМ» передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ДЛКМ».

Попередити представників ТОВ «ДЛКМ» про кримінальну відповідальність заст. 388 КК Україниза незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1