Ухвала

від 13.05.2024 по справі 504/2064/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/2064/24

Провадження №2/504/1926/24

Комінтернівський районний суд Одеської області

УХВАЛА

13.05.2024смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву адвоката Лещенко Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Алькор-S» ЄДРПОУ 31079552 про визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 2 від 05.12.2022 до договору № 2-9-2/54 купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна від 20.01.2021, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «АЛЬКОР-S».

Разом з поданою позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, зокрема просила накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майнові права на об?єкт нерухомого майна, а саме самостійну однокімнатну квартиру, розташовану на 9 поверсі, приблизною площею 47,20 м. кв., будівельний номер 2-9-2, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення «П?ятдесят Четверта Жемчужина» за будівельною адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, Крижанівська с/рада, земельна ділянка № 5122783200:01:002:1937, фактична адреса: АДРЕСА_1 , до вступу у законну

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час існує ймовірність, що відповідач відчужить зазначену квартиру на користь третіх осіб, у зв`язку з чим з метою недопущення утруднення виконання можливого рішення виникла необхідність у його накладенні.

Таким чином у позивача існують об`єктивні підстави вважати, що відповідач, не дочекавшись ухвалення судом рішення, може відчужити спірне майно, шляхом продажу чи будь-який інший спосіб, що створить відповідні труднощі при виконанні судового рішення або зробить його зовсім неможливим для виконання.

Оскільки право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬКОР-S», то останні мають реальну можливість відчужити вказане майно без згоди та відома позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лещенко Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна, а саме однокімнатну квартиру, розташовану на 9 поверсі, приблизною площею 47,20 м. кв., будівельний номер 2-9-2, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення «П?ятдесят Четверта Жемчужина» за будівельною адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, Крижанівська с/рада, земельна ділянка № 5122783200:01:002:1937, фактична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко