Постанова

від 13.06.2024 по справі 125/748/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/748/14-ц

Провадження № 22-ц/801/1063/2024

Категорія: 10

Головуючий у суді 1-ї інстанції Переверзєв С. В.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуСправа № 125/748/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Чемериська сільська рада Барського району Вінницької області, правонаступником якої є Барська міська рада,

особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року, постановлену у складі судді Переверзєва С. В.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Чемериської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Оскільки за віком ОСОБА_3 потребувала догляду, її забрала доглядати громадянка ОСОБА_2 в місто Бар у 2000 році.

3 того часу ОСОБА_1 поселився у будинок ОСОБА_3 і відкрито, добросовісно користувався житловим будинком громадянки ОСОБА_3 , тому просив визнати за ним право власності на вказаний будинок за набувальною давністю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року провадження у справі було закрито та затверджено укладену між сторонами мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 за набувальною давністю визнано право власності на нерухоме майно вартістю 63 630 грн, розташоване по АДРЕСА_1 , а саме на: житловий будинок «А» загальною площею 81,8 кв.м. та житловою площею 60,3 кв.м., хлів «Б», літню кухню «В», паркан «1», ворота «2», хвіртку «3», криницю «4».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Рибчинський В. П.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а також витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, залучено Барську міську раду як правонаступника відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року суддю ОСОБА_4 замінено на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року справу призначено до розгляду на 30 травня 2024 року о 10 год. 15 хв., однак в подальшому відкладено на 13.06.2024 року о 10 год. 40 хв., строк розгляду апеляційної скарги продовжено на п`ятнадцять днів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба ОСОБА_2 ОСОБА_3 . За життя, а саме 17 липня 1990 року, ОСОБА_3 склала заповіт, згідно із яким усе своє майно заповіла ОСОБА_2 .

На момент смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 .

29 березня 2024 року, ОСОБА_2 звернулася до Барської державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав на вказаний житловий будинок після смерті ОСОБА_3 , однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв?язку із тим, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вказане майно зареєстровано за іншим власником.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем - ОСОБА_1 .

03 квітня 2024 року ОСОБА_2 стало відомо, що право власності на житловий будинок, належний ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_1 за набувальною давністю на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року.

Оскільки за життя ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_2 , оскаржуваною ухвалою порушуються її права як спадкоємиці після смерті баби.

Позивачу на час вселення у спірний будинок у 2000 році було відомо, що його власником є ОСОБА_3 , заволодіння таким майном не може вважатися добросовісним, що є необхідною умовою визнання права власності за набувальною давністю.

Окрім того позов було подано до територіальної громади, а не до ОСОБА_2 як спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник Барської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17 лютого 1988 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Барської райради народних депутатів № 313 від 17 вересня 1987 року була власницею цілого будинку АДРЕСА_1 (а. с. 37).

17 липня 1990 року ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого усе майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй за законом буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_6 , що підтверджується дублікатом заповіту, виданим старостою Чемериського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області 18 березня 2023 року (а. с. 59).

Після укладення шлюбу 21 вересня 1991 року ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 67).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а. с. 60).

Згідно із інформацією у Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 17 листопада 2006 року відкрито спадкову справу №807/2006 (а. с. 65).

Із довідки № 16.18-16/53 від 13 березня 2024 року вбачається, що відповідно до запису у погосподарській книзі на день смерті місцем проживання та реєстрації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 а/з № 14 від 22.12.2023 року виданий Барським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було село Чемериське, вулиця Чкалова, будинок 48, Жмеринського району, Вінницької області. Разом з померлою були зареєстровані, зокрема, (онука) ОСОБА_2 (а. с. 68).

Постановою державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори Вінницької області №66/02/31 від 29 березня 2024 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що у спадкоємця відсутні оригінали правовстановлюючих документів, а право власності зареєстровано за іншою особою (а. с. 64).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 07 листопада 2014 року зареєстровано за ОСОБА_1 (а. с. 73).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на житловий будинок за набувальною давністю, визначивши при цьому відповідачем Чемериську сільську раду Барського району Вінницької області.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України, у редакції станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

На момент звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом ним не було долучено жодних доказів того, що відповідні права відносно спірного будинку після смерті ОСОБА_3 набула Чемериська сільська рада Барського району Вінницької області.

Водночас як встановлено судом апеляційної інстанції спадкоємицею ОСОБА_3 за заповітом після її смерті є ОСОБА_2 , а отже, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються її прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Проте суд першої інстанції у порушення вказаної норми не з`ясував усіх обставин справи та затвердив мирову угоду між ОСОБА_1 та Чемериською сільською радою Барського району Вінницької області, вирішивши тим самим питання прав та обов`язків ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у справі.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вказану ухвалу суду слід скасувати на підставі статті 379 ЦПК України, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що в ній було заявлено вимогу про ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року скасувати.

Справу № 125/748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, правонаступником якої є Барська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю направити до Барського районного суду Вінницької області для продовження судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук