Постанова

від 12.06.2024 по справі 295/4269/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/4269/22

3/295/572/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейка А.П.,

секретаря судового засідання Шиш Д.В.,

за участі:

представника митниці Красильникової С.

захисника Алексеєва С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.01.2022 №26/26-04/7.19/10, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Федеративної Республіки Німеччина в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 11.02.2020 ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво, (частина II) № НОМЕР_5 (реєстраційне свідоцтво, (частина І)) та документ про реєстрацію з короткостроковим номерним знаком НОМЕР_6 № L-S-0-041/20-00021 з терміном дії до 14.02.2020, інвойс (invoice) №200211.8-RT/EEU від 11.02.2020, виданий компанією «REALSET TRADE LP», 196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh EH2 4A Scotland, United Kingdom, згідно якого вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 був реалізований для ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40840132) вул. Коперника, 25, м. Луцьк. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoicе) № 200211.8-RT/EEU від 11.02.2020 становить 5600 євро.

13.02.2020 посадовою особою м/п «Житомир» Київської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100530/2020/008552, проведено митне оформлення товару «вантажний автомобіль: -марка - Меrсеdеs-Веnz; -модель - SPRINTER; -номep шасі-WDB9066331P511280; -тип двигуна - 642.896 дизельний; -загальна кількість місць 3;- робочий об`єм циліндрів двигуна - 2987см3; -колісна формула - 4х2; -маса в разі максимального завантаження - 3,500т.; -вантажопід`ємність - 1,144т.; -такий, що був у користуванні; -тип кузова - фургон (відсутні доступні місця для встановлення сидінь та пристроїв безпеки); -призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування; -наявні аварійні пошкодження задньої частини автомобіля; -календарний рік виготовлення 2017 рік; модельний рік виготовлення 2017 рік; -країна виробництва - EU», який відповідно до інвойсe (invoice) № 200211.8-RT/EEU від 11.02.2020 слідував на адресу ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40840132), за ціною 5600 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 , придбано у експортера «Rigert Automobile GmbH» Brunner Str. 26b 04209 Leipzig DE», ОСОБА_2 , вул. Максимовича, 10А, м. Вінниця, 21000 («Oleksander Kovalchuk Maksimovicha 10А 21000 Vinnitsa НОМЕР_7 ») за ціною 11800 євро згідно митної декларації MRN 20DЕ56О322547268Е0.

10.02.2020 митницею в м. Тауха (Taucha, номер офісу митниці - DE005603) Федеративної Республіки Німеччина було почато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією MRN20DE560322547268E0. Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA ОС», (код - PL401030), Республіка Польща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_3 , ( ОСОБА_4 ). У відповідності із митною декларацією MRN20DE560322547268E0, вартість товару: вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 , код товару - 87042139 становить 11800 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 11.02.2020 транспортного засобу через митний кордон України у національній валюті становить 316851,24 гривня).

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща від 19.07.2021 №0201-IGM.541.113.2021.6.BM.JC (лист Державної митної служби України від 07.10.2021 №15/15-02-7.19/4380, вх. митниці від 08.10.2021 №2999/4-15 «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 », 11.02.2020 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Медика-Шегині» у відповідності до експортних процедур декларації MRN20DE560322547268E0 від 10.02.2020.

Громадянин України ОСОБА_3 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 » задекларував суму згідно декларації MRN20DE560322547268E0 - 11800 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 , код товару - 87042139, вартістю 11800 євро (або еквівалент 316851,24 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.06.2024 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Алексеєв С.О. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 . Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того,захисник АлексеєвС.О.підтримав своєписьмове клопотанняпро закриття провадження по справі від 30.01.2024, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Також у своєму клопотанні зазначив, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України митним органом не здобуто. ОСОБА_1 не здійснював декларування ввезеного транспортного засобу, та не був уповноважений на ці дії, діяв виключно як водій, а тому не є суб`єктом, який несе відповідальність згідно ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки водія, як представника перевізника, подав товаросупровідні документи, які відповідали транспортному засобу, та жодним чином не підроблював, не приховував від митного контролю. Також посилався, що норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за порушення митних правил, зворотної дії в часі не мають. Звертав увагу на прийняте Конституційним Судом України рішення про неконституційність вимог ч. 1 ст. 483 МК в частині стягнення, а також, що на момент розгляду справи набула чинності нова редакція, яка не підлягає застосуванню в даному випадку, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Представник митниці просила розглянути справу за наявними матеріалами справи та застосувати до ОСОБА_1 конфіскацію транспортного засобу та штраф, відповідно до санкції ст. 483 ч. 1 МК України. Також підтримала раніше подані письмові пояснення представника митниці ОСОБА_5 на доводи захисника Алексеєва С.М. щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у звязку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи, у прихованні інформації (документів) про товар та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, які суттєво впливають на процес та перспективу митного оформлення.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти або власники товарів, які здійснюють переміщення товарів.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України були надані документи на товар, які містять неправдиві відомості про вартість товару, відомості про відправника/експортера, покупця (одержувача), року виробництва, умов поставки.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0110/101000/22 від 09.02.2022; доповідною запискою від 09.02.2022; копією ЕМД ІМ40ДЕ №UA100530/2020/008552 від 13.02.2020; копією ЕМД ІМ40ЕЕ №UA100530/2020/007346 від 08.03.2020; копією інвойсу від 11.02.2020 №200211.8-RT; копіями документів про реєстрацію транспортного засобу; копією довіреності №D1581071670; копією довідки ТОВ «Автотехсервіс» № Д-20-0211-29 від 11.02.2020; копіями листів та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

На момент вчинення правопорушення 11.02.2020 санкція ч. 1 ст. 483 МК передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

05.07.2023 Конституційний Суд України (справа №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) ухвалив визнати таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним),абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, який утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також у вказаному рішенні, Конституційний Суд України враховував те, що негайне визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, саме тому вважав за доцільне задля недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абзацом другим частини першої статті 483 Кодексу.

Таке відтермінування моменту втрати чинності оскарженої норми Митного кодексу України надало можливості законодавцю змінити санкцію статті 483МК та протягом дії внести зміни до Закону, пом`якшивши рівень відповідальності за дане правопорушення.

05.01.2024 набрав чинності ЗУ № 3475-IX від 21.11.2023, яким ч. 1 ст. 483 МК викладено в новій редакції.

Так, ч. 1 ст. 483 МК у редакції нового закону визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Отже, санкція вказаної статті була змінена в бік пом`якшення, і з урахуванням положень ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК може бути застосована за даних обставин справи, оскільки нова редакція ч. 1 ст. 483 МК не погіршує правове становище ОСОБА_1 , а навпаки пом`якшує ступінь відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено митною службою 13.01.2022 з відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина, та з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення до відповідальності.

Саме отримання зазначеної відповіді містить повну інформацію про вартість зовнішньоекономічної операції, що дало можливість виявити порушення митних правил з боку ОСОБА_1 .

Посилання захисника на відповідь митних органів Республіки Польща від 07.10.2021 є невірними, оскільки у ній не містяться жодні відомості, що могли б вказувати на наявність ознак порушень митних правил, а лише містила відомість наряду з іншими транспортними засобами, виключно про номер Німецької експортної декларації MRN20DE560322547268E0, що і стало підставою для звернення до митних органів Федеративної Республіки Німеччина. Зазначена відповідь не надавала достатніх підстав митному органу скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України до суду надійшла 13.05.2022 (а.с. 64-65), тобто в межах шестимісячного строку.

З оглядуна наведене,доводи захисникапро відсутністьскладу адміністративногоправопорушення удіях ОСОБА_1 ,та необхідністьзакриття справипро порушеннямитних правил ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 528 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 158425 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 62 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер шасі НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.