Ухвала

від 13.06.2024 по справі 759/11321/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4171/24 ун. № 759/11321/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ініціатора відводу - захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , провівши розгляд заяви захисника ОСОБА_5 у межах кримінального провадження ЄРДР 12023110000001056 від 12 грудня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та інших підозрюваних осіб, про відвід слідчої судді ОСОБА_6 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про арешт майна, -

сторони: слідчий ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У межах даного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , яка розглядає клопотання сторони обвинувачення щодо заходів забезпечення, мотивуючи відмовою з боку слідчого судді звернутися з клопотанням про визначення підсудності розгляду такого клопотання органом досудового розслідування якого є ГУНП в Київській області, що розташований поза межами Святошинського району міста Києва.

Вказана заява про відвід передана для розгляду 13 червня 2024 року.

Захисник ОСОБА_4 повністю підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити з мотивів в ньому наведених, уточнивши, що вказані порушення створюють стійке переконання про упередженість слідчої судді.

Проаналізувавши вказану заяву про відвід слідчого судді, всі матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне вказану заяву про відвід задовольнити з таких підстав.

Слідча суддя ОСОБА_9 , розпочавши розгляд поданого клопотання, підсудність якого на думку сторін є спірною, виконала свій професійний обов?язок забезпечити доступ до правосуддя та дієвий судовий контроль на стадії досудового розслідування. Що ж стосується питання підсудності поданого клопотання, то слідчий суддя повинен його розв?язати у своєму рішенні. Відтак, за будь-яких умов початок слідчим суддею розгляду поданого клопотання щодо запобіжних заходів не можна вважати свавільним.

Однак, оцінюючи вказаний у заяві про відвід факт через призму ознак можливого упередженого ставлення з боку слідчого судді, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, слідчий суддя констатує наявність таких ознак.

Так, слідча суддя 05 червня 2024 року ухвалила відкласти розгляд поданого клопотання про заходи забезпечення, поданого до суду 03 червня 2024 року, для звернення захисника до суду апеляційної інстанції з метою визначення підсудності на 13 червня 2024 року, тобто поза межами встановленого в законі дводенного та розумного строку розгляду таких клопотань (ч. 1 ст. 172 КПК). Більш того, такі особливі умови для захисту були створені в контексті ст. 34 КПК, яка не передбачає направлення для визначення підсудності матеріалів за клопотаннями, поданих до слідчого судді в межах кримінального провадження, а регулює питання направлення з одного суду до іншого виключно самих кримінальних проваджень, які передаються на розгляд суду як суду першої інстанції з дотриманням правил про склад суду, територіальну, інстанційну та предметну підсудність (ст.ст. 31-331 КПК). Підсудність клопотань щодо заходів забезпечення, які подаються до слідчого судді, визначається законом категорично та по-іншому, спори щодо неї не допускаються (ч. 2 ст. 132 КПК), тому у випадку непідсудності такого клопотання слідчим суддею ухвалюється єдине можливе за формою процесуальне рішення - відмова у задоволенні такого клопотання, якщо законом не передбачені винятки, напр., щодо клопотання про арешт майна (ч. 3 ст. 172 КПК), а не шляхом порушення спору про це питання перед судом апеляційної інстанції.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві захисника як підстави для відводу судді ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, а тому наявні законні підстави для відводу слідчого судді..

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що ініціатором відводу подано докази про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_10 у межах кримінального провадження ЄРДР № 12023110000001056 від 12 грудня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та інших підозрюваних осіб, про відвід слідчої судді ОСОБА_6 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про заходи забезпечення (арешт майна) - задовольнити.

Направити матеріали даного клопотання для проведення автоматичного розподілу справи іншому слідчому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11