Справа № 302/752/24
1-кс/302/154/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2024 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/302/113/24(справа№302/752/24) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071110000086 від 24.04.2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року, справа №302/752/24 (провадження №1-кп/302/113/24) розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3
30 травня 2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, виклавши позицію у заяві про самовідвід судді, посилаючись при цьому на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024071110000086 від 24.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 винесено наступні ухвали: про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2021; про арешт майна від 01.12.2021; про відмову у скасуванні арешту майна від 06.02.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.01.2024; про відмову у тимчасовому доступі від 05.10.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.10.2023; про тимчасовий доступ до документів від 12.04.2024 (пункти 6, 7, 9, 18-20, 28 розділу ІІ Реєстру), тому за вищенаведених обставин виключається участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженню під час досудового розслідування. КПК України не допускає повторну участь судді в кримінальному провадженні, тому вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте до суду прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 без його участі та у поданій заяві вказує, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за наведеними у заяві підставами.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомлено, будь-яких заперечень на адресу суду не подано.
Суддя ОСОБА_3 не з`явився, додаткових пояснень не надав.
Вивчивши заявусудді Міжгірськогорайонного судуЗакарпатської області ОСОБА_6 про заявленнясамовідводу усправі №302/752/24,оглянувши матеріаликримінального провадженняпо справі№ 302/752/24,перевіривши заявупрокурора,дослідивши доданідо заявиматеріали провадження№1-кп/302/113/24по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.364,ч.1ст.366КК Українита з`ясувавшивикладену у заяві судді позицію на її обґрунтування, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 3 ч.1 п.26, 159, 163 КПК України володілець документів, по суті є учасником судового провадження.
Статтею 76 ч.1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071110000086 від 24.04.2024 року.
В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3
30 травня 2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, виклавши позицію у заяві про самовідвід судді, посилаючись при цьому на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024071110000086 від 24.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 винесено ухвали: про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2021; про арешт майна від 01.12.2021; про відмову у скасуванні арешту майна від 06.02.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.01.2024; про відмову у тимчасовому доступі від 05.10.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.10.2023; про тимчасовий доступ до документів від 12.04.2024 (пункти 6, 7, 9, 18-20, 28 розділу ІІ Реєстру), тому вважав, що вищенаведені обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженню під час досудового розслідування. Та вказує, що чинний КПК України не допускає повторну участь судді в кримінальному провадженні, тому вважав за необхідне на підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.
Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024071110000086 від 24.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 винесено такі ухвали: про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2021; про арешт майна від 01.12.2021; про відмову у скасуванні арешту майна від 06.02.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.01.2024; про відмову у тимчасовому доступі від 05.10.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.10.2023; про тимчасовий доступ до документів від 12.04.2024 (пункти 6, 7, 9, 18-20, 28 розділу ІІ Реєстру).
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Враховуючи те, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 та підтверджені в ході судового розгляду обставини і підстави, а саме те, що головуючий суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні № 1-кп/302/113/24 (справа № 302/752/24) брав участь у цьому кримінальному провадженню під час досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає його участь судді у цьому ж провадженні в ході судового розгляду, згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, а тому суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.21,п.4 ч.1 ст.75,76, 80,81,82,372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/302/113/24 по справі №302/752/24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/302/113/24 (справа № 302/752/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, - передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області, з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_7
Суд | Міжгірський районний суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 13.06.2024 |
Оприлюднено | 17.06.2024 |
Номер документу | 119713986 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Заява про відвід судді |
Кримінальне
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Сидоренко Ю. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні