Ухвала

від 27.05.2024 по справі 607/9743/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 Справа №607/9743/24 Провадження №1-кс/607/2708/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) адвокат ОСОБА_3 через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» в порядку статті 174 КПК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з письмовим клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року у справі №607/2128/24 на все зазначене у вказаному судовому рішенні майно, тобто на: тягач ТМ «DAF», синього кольору, моделі «ТЕ95»; напівпричіп ТМ «KRONE», зеленого кольору, моделі «SDP24»; свідоцтво про реєстрацію тягача та напівпричіпа, ключі від транспортного засобу «DAF» у кількості 2-х одиниць; деревину у кількості 19,01 м. куб., яка поміщена на територію селянського (фермерського) господарства «Олійник», що за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує на те, що на даний момент потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, з огляду на те, що з 24 січня 2024 року і до невизначеного терміну законно придбана і в повному обсязі передплачена учасником аукціонної торгівлі ТОВ «ТЕРДВЕР» (Покупцем) лісодеревина породи «Дуб» в кількості 41 колоди об`ємом 19,5 м. куб., «гниє» до повної втрати первісної вартості та можливості використання у виробництві, допоки одні «спеціалісти» не перевірять інших «спеціалістів» ДП «Ліси України» (Продавця) та «встановлять походження лісодеревини невстановленого походження та визначення розміру, об`єму (кубомаси) лісодеревини невстановленого походження» у «кримінальному провадженні» за ч. 1 ст. 246 КК України, у якому відсутня подія кримінального правопорушення.

Крім того, представник заявника просить врахувати, що власнику арештованого майна завдається шкода внаслідок неможливості використання у господарській діяльності законом придбаної на аукціоні лісосировини, а тому із урахуванням відсутності необхідності у застосуванні даного обмеження протягом понад трьох місяців, а також через несприятливі погодні умови щодо змін температур та відсутність опадів (вилучений дуб-пиловник з кожним днем втрачає свою якість і властивості згідно діючих ДСТУ та ТУ, що може призвести до виникнення побуріння і тріщин різних видів), з метою забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження про недопустимість доказів, отриманих в результаті несанкціонованого огляду з проникненням у приватне володіння особи (транспортний засіб), відсутність в діяннях службових осіб ТОВ «ТЕРДВЕР» складу кримінального правопорушення, а також, враховуючи те, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовувало подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, просить клопотання задовольнити.

Представник заявника ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив подане ним клопотання про скасування арешту майна задовольнити та додатково зазначив про те, що жодні експертизи призначені чи проведені за більше аніж чотири місяці здійснення досудового розслідування з належним ТОВ "ТЕРДВЕР" майном (деревиною) не були, в той час як вказана деревина зберігається неналежним чином, у зв`язку з чим псується, внаслідок чого завдаються збитки товариству, а тому просив частково скасувати арешт майна та передати арештовану деревину ТОВ "ТЕРДВЕР" на відповідальне зберігання без права розпорядження такою лісопродукцією та запевнив, що у разі необхідності в подальшому у проведенні будь яких слідчих дій із даною деревиною, товариство надаватиме її для огляду органу досудового розслідування. Щодо вимог поданого ним клопотання в частині скасування арешту майна на тягач ТМ «DAF», синього кольору, моделі «ТЕ95», напівпричіп ТМ «KRONE», зеленого кольору, моделі «SDP24», свідоцтво про реєстрацію тягача та напівпричіпа та ключі від транспортного засобу «DAF», представник заявника вказані вимоги не підтримав, посилаючись на те, що ТОВ "ТЕРДВЕР" не є власником чи належним користувачем вказаного майна.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив свої заперечення з приводу задоволення вказаного клопотання, в обґрунтування чого зазначив про передчасність такого, оскільки у межах цього кримінального провадження в подальшому планується проведення відповідних судових експертиз із залученням спеціаліста.

Заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями статті 174 КПК України.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 року у справі №607/2128/24 у межах кримінального провадження №12024211040000254 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме: на тягач ТМ «DAF», синього кольору, моделі «ТЕ95», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; на напівпричіп ТМ «KRONE», зеленого кольору, моделі «SDP24», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; на свідоцтво про реєстрацію тягача № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі від транспортного засобу «DAF» у кількості 2-х одиниць, а також шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на деревину у невстановленій кількості, невідомого походження, що виявлена у напівпричіпі ТМ «KRONE», зеленого кольору, моделі «SDP24», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , яка поміщена на територію селянського (фермерського) господарства «Олійник», що за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, арешт на зазначене у попередньому абзаці майно було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, тобто з метою збереження речових доказів.

При вирішенні клопотання представника заявника слідчий суддя також враховує те, що постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні, у порядку статті 71 КПК України, від 17.05.2024 року, постановлено залучити до кримінального провадження як спеціаліста працівника Тернопільської торгово-промислової палати для участі у проведенні деревини невідомого походження в кількості 39 колод лісоматеріалів круглих, що знаходиться на нижній склад № 2 смт. Дружба філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» з метою вирішення питання щодо класу якості вказаної деревини.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, представником заявника не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які представник заявника адвокат ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту, в тому числі часткового скасування, та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 року у справі №607/2128/24 про накладення арешту на майно, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею також враховано висловлені у судовому засіданні прокурором заперечення щодо скасування арешту на зазначене майно та наявну в постанові слідчого інформацію.

Щодо неналежних умов зберігання деревини, то наявність таких представником заявника як у клопотанні, так і безпосередньо в судовому засіданні не доведено.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що будь-яка зміна місця зберігання речових доказів зможе зашкодити завданням та меті вказаного кримінального провадження.

За наведеного та проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що в силу принципу змагальності сторін, представником заявника у судовому засіданні та у клопотанні не доведено достатніх та ґрунтовних обставин щодо наявності законних підстав для скасування арешту майна, а саме того, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1