Ухвала

від 11.06.2024 по справі 686/24384/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24384/23

Провадження № 2-р/686/6/24

УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді - Стефанишина С.Л

за участі секретаря судового засідання Дмітрієвої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Хмельницькгаз»про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення усправі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Хмельницьким міськрайонним судом 27.02.2024 року у межах справи №686/24384/23 було ухвалено рішення, яким вирішено Позов задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50232,56 грн. та 1073,60 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З огляду на зазначене вище АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» просило:

Роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2024 року у справі № 686/24384/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині визначення сум до стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_3 , з урахуванням чи без урахування суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про роз`яснення рішення суду позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За результатами розгляду зазначеної вище справи 27.02.2024 року судом було ухвалено рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50232,56 грн. та 1073,60 грн. судового збору.

Заявник звертаючись до суду з заявою про роз`яснення зазначеного вище рішення суду в частині, що стосується з урахуванням чи без урахування суми податків з нього стягнено грошові кошти.

Правиламистатті 271 ЦПК Українивстановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Так, суд зазначає, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Однак, у рішенні Хмельницького міськрайонного суду 27 лютого 2024 року не зазначено, що сума середнього заробіткуза часзатримки розрахункупри звільненні стягнутабез урахування податків і зборів.

Згідно п.171.1 ст. 171 Податкового кодексу України(далі -ПК України), особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пп.14.1.222 п. 14.1 ст. 14 ПК Українироботодавцем визнається юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки зі сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Крім того, пунктом 161 Підрозділу 10. Іншіперехідні положення ПК Українивстановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Ставка військового збору становить 1,5%.

Відтак, стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271,431,432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз», задовольнити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз», щосуд під часухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення з Акціонерного товариства«Оператор газорозподільчоїсистеми «Хмельницькгаз»суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50232,56 грн. вказав сумубезвідрахування знеї податківі зборів. а стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз», як роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Сергій Стефанишин