Ухвала

від 13.06.2024 по справі 260/2443/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

13 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2443/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Університетська стоматологічна поліклініка" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою судді від 01.05.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно, вказаною ухвалою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Університетська стоматологічна поліклініка": докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2023 році; розрахунок середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу в 2023 році помісячно (згідно з Інструкцією зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Держкомстату від 28.09.2005 №286, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за №1442/11722); інформацію (за наявності) про кількість вакансій для інвалідів у 2023 році; копії всіх звітів за ф. № 3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) за 2023 рік, з відміткою про їх прийняття відповідним центром зайнятості; у випадку працевлаштування інвалідів надати належним чином завірені накази на їх призначення та належним чином завірену копію трудової книжки таких осіб та встановлено відповідачу строк для подання відповідних доказів в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 01.05.2024 року вручено відповідачу 09.05.2024 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, суд констатує, що ні у встановлений ухвалою суду строк, ні станом на момент винесення даної ухвали, витребуваних доказів відповідачем не надано, як і не подано повідомлення про неможливість подання таких доказів.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Так, станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали про витребування документів не виконані, причини невиконання суду не повідомлено.

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, беручи до уваги невиконання ухвали cуду від 01.05.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року, який дорівнює 2920,00 грн., розмір штрафу складає 2920,00 грн.

Частиною 3 ст. 145 КАС України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 144, 149, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Університетська стоматологічна поліклініка" заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 2920,00 грн.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України із Товариства з обмеженою відповідальністю "Університетська стоматологічна поліклініка" штраф у розмірі 2920,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

3. Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Університетська стоматологічна поліклініка" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Університетська, буд. 16 А код ЄДРПОУ 37297188).

4. Попередити відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

5. Попередити відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті