Ухвала

від 12.06.2024 по справі 320/24829/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

12 червня 2024 року м. Київ № 320/24829/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТК-Фурнітура до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ТК-Фурнітура (ЄДРПОУ 30606259; 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2) з позовом до Київської митниці Державної митної служби України (адреса 03124, м.Київ, б-р Вацлава Гавела, 8-А), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100320/2023/001073/2 від 04.12.2023 року (підрозділ, у складі Відповідача, що прийняв рішення: Відділ митного оформлення № 1 м/п «Столичний» UA 100320);

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2023/001073 від 04.12.2023 року.

У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач відмовив у митному оформленні та прийнятті митної декларації з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Дана адміністративна справа передана на розгляд судді 06.06.2024.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальних норм щодо її форми та змісту, суд констатує її невідповідність та вважає за необхідне залишити позов без руху.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем заявлена 1 вимога немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати картку відмови) та 1 вимога майнового характеру (визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості на суму 124175,31 грн).

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачеві необхідно було сплатити 6 056,00 грн судового збору (3028*2).

Проте, позивачем сплачений судовий збір лише у розмірі 5 368,00.

Отже, позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 688,00 грн.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначеним вимогам, позивач не зазначив адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України ідентифікаційний код юридичної особи 43337359, який зазначив позивач в позовній заяві має КИЇВСЬКА МИТНИЦЯ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, яка перебуває в стані припинення, в той час як ідентифікаційний код юридичної особи 43997555 має КИЇВСЬКА МИТНИЦЯ, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Тому, позивачу необхідно уточнити вищезазначені відомості стосовно відповідача по справі та надати до суду відповідні докази.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету з відповідними доказами;

- оригіналу документа про сплату (доплату) 688,00 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТК-Фурнітура до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про прийняття адміністративної справи до провадження та залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.