Рішення

від 03.06.2024 по справі 640/18134/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Київ№ 640/18134/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І.,

при секретарі судового засідання - Воляник Н.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Свиридоський О.А.,

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у м. Києві у судовому засіданні за правилами загального позовного адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю ОМОКС, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю Агромаксим 2021, 4) Громадська організація Ініціативні мешканці с. Чайки, 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_4 , 9) ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.05.2016 №23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ОМОКС подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОМОКС задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», Громадська організація «Ініціативні мешканці с. Чайки» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», Громадської організації «Ініціативні мешканці с. Чайки» задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/18134/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Зазначена адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Щавінському В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 адміністративну справу №640/18134/18 вирішено прийняти до свого провадження та визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 заяву судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. про самовідвід у справі №640/18134/18 - задоволено, матеріали даної адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №640/18134/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, на думку позивача, прийнято відповідачем з порушенням вимог статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555.

Крім того, позивач зазначає, що детальний план території, який повинен лише уточнювати положення генерального плану населеного пункту та визначати планувальну організацію і розвиток території, суперечить генеральному плану.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення від 27.05.2016 № 23, яким затверджено детальний план території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки.

Як стверджує позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідачем, в порушення вимог статі 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, не забезпечено оприлюднення прийнятого рішення та його проекту, а також не проведено громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території.

Крім того, позивач зазначає, що затверджений відповідачем детальний план території суперечить генеральному плану населеного пункту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Нормами п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР, передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону № 3038-VI, розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій підлягають громадському слуханню.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 21 Закону № 3038-VI, затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється. Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов`язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); 4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування.

Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.

Порядок проведення громадських слухань визначає Кабінет Міністрів України, а саме, постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, затверджено Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, яким визначено механізм проведення громадських слухань.

Відповідно до п. 2 Порядку № 555, проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації.

Згідно з п. п. 3, 4 Порядку № 555, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забезпечують: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації і доступ громадськості до зазначеної інформації; реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації; узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разі її утворення); оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

Оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку № 555, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування.

Затвердження проектів містобудівної документації без проведення процедури розгляду пропозицій громадськості забороняється, а матеріали щодо розгляду таких пропозицій є невід`ємною складовою частиною зазначеної документації.

З урахуванням наведеного, слідує, що затвердженню органом місцевого самоврядування містобудівної документації на місцевому рівні передує процедура громадських слухань для врахування громадських інтересів під час розроблення проектів, у зв`язку з чим, проекти містобудівної документації підлягають обов`язковому оприлюдненню органами місцевого самоврядування задля надання громадськості можливості подати пропозиції та зауваження, які є невід`ємною складовою частиною такої документації. Крім того, загальний обов`язок оприлюднення усіх рішень та їх проектів органами місцевого самоврядування встановлено ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на що, цілком слушно звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Так, в якості підстав для звернення до суду з цим позовом, позивач вказувала на те, що Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, не було: 1) забезпечено оприлюднення прийнятого рішення та його проекту; 2) не проведено громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території; 3) затверджений відповідачем детальний план території суперечить генеральному плану населеного пункту.

Як вбачається з матеріалі справи, розглянувши подання архітектора села, протокол громадських слухань від 29.04.2016, представлений детальний план території площею 37,4081 га між вулиць Лобановського та в районі вул. Печерської в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, розроблений ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» та керуючись чинним законодавством України, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, прийняла рішення № 23 від 27.05.2016 про затвердження детального плану територій багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки.

Прийняттю вказаного рішення передували рішення Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 20 червня 2008 року щодо розробки генерального плану забудови села Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради розробленого інститутом ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» з подальшим затвердженням на сесії сільської ради, після погодження містобудівної документації з відповідними службами.

Рішенням Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 109 від 16 червня 2011 року було затверджено генеральний план села Чайки, розроблений інститутом «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД».

08 жовтня 2015 року 33-ю сесією шостого скликання Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення № 35, яким було надано дозвіл виконавчому комітету Петропавлівського-Борщагівської сільської ради на розроблення детального плану територій, орієнтовною площею 38,0 га між вул. Лобановського та району вул. Печерської в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення.

Фактично, зазначеним рішенням, відповідач вніс за згодою та за кошти забудовника - ТОВ «ОМОКС» зміни до детального плану території від 2008 року в межах проекту забудови.

Крім того, оплату за розроблення детального плану територій здійснював TOB «ОМОКС», як забудовник вказаної земельної ділянки, що підтверджується копією договору № 15287 на виконання проектних робіт від 18.12.2015 та виписками з банку про їх оплату.

У подальшому, на підставі розробленого та затвердженого детального плану територій, площею 37,4081 га між вул. Лобановського та району вул. Печерської в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в 2016 відбулося коригування проекту будівництва Житлового комплексу «Чайка-2» та замовлено і розроблено містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок.

26.10.2016 рішенням виконавчого комітету № 419 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, у відповідності до затвердженого детального плану багатоквартирної житлової забудови, ТОВ «ОМОКС» було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського Валерія, вул. Печерської та вул. Дачної с. Чайки Києво- Святошинського району Київської області).

Того ж дня, головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради було підписано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок № 45/2016 (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського Валерія, вул. Печерської та вул. Дачної с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області).

На підставі вказаних містобудівних умов, ТОВ «ОМОКС» здійснюється забудова територій в с. Чайки, згідно генерального плану та детального плану територій. Перелік здійснених та запланованих забудов, що здійснюється ТОВ «ОМОКС», визначено в описі змін та об`єктів зданих в експлуатацію за детальним планом території, затвердженим рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 23 від 27.05.2016, що було додано до апеляційної скарги.

Також, 03.04.2008 між ТОВ «Омокс» та відповідачем було укладено договір № 5 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури та вирішенні соціальних питань в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, предметом якого була пайова участь ТОВ «Омокс» у створенні інженерно-транспортної інфраструктури та вирішенні соціальних питань в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового комплексу « Чайка » на земельних ділянках загальною площею 40,8 га, та орієнтовною житловою площею об`єктів 335000 кв.м. Розмір пайового внеску, який ТОВ «Омокс» зобов`язався виконати, було встановлено у сумі 53186250 грн. Істотні умови договору № 5 від 03.04.2008 були затверджені рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 8 від 03.04.2008.

Позивач посилається на те, що відповідачем не забезпечено: оприлюднення як оскаржуваного рішення, так і його проекту у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, та на офіційному веб-сайті відповідача; проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території багатоквартирної житлової забудови, а опублікування 29.03.2016 в спецвипуску газети Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «Трибуна» інформації про проведення громадських слухань щодо проекту детального плану території з метою врахування інтересів громадськості не слугує належним доказом доведення до громадськості такої інформації, адже газета Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «Трибуна» не розповсюджується на території с. Чайки, жодний житель села не отримав примірник спецвипуску. Позивач також зазначила, що на офіційному сайті газети також відсутня інформація про такий випуск.

Разом з тим, до матеріалів справи додано підтвердження того, що Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою на власному веб-сайті та у офіційному видані Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради - газеті «Трибуна», що розповсюджується на всій території сільської ради, було розміщено повідомлення про проведення громадських слухань стосовно проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення.

Разом із вказаним повідомленням в засобах масової інформації та на веб-сайті було розміщено графічні матеріалами детального плану територій багатоквартирної і громадської забудови в с. Чайки, що підтверджується копією спецвипуску газети Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «Трибуна» від 29.03.2016 та листами відповідача, які знаходяться в матеріалах справи та були додані позивачем до позовної заяви, зокрема, листом № 65 від 25.06.2018. (а.с. 15, 35 т. 1, 68-69, 70-71, 72-74 т. 2)

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, редакція газети «Трибуна» Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради є комунальним підприємством, власником та засновником якого є Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. (а.с. 70-71 т. 2)

Крім того, на підтвердження того, що вказане видання спецвипуску було надруковано, до матеріалів справи долучено рахунок, виставлений редакцією газети платнику - TOB «ОМОКС» та відомості про оплату даного рахунку. (а.с. 72-74 т. 2)

Також, при розгляді справи підтверджено, що ТОВ «ОМОКС» оплачувало виставлений редакцією газети рахунок на виготовлення спецвипуску газети «Трибуна». Що стосується питання розповсюдження серед громади та отримання спецвипуску газети з оголошенням про проведення громадських слухань та проектом детального плану, слід врахувати, що вказана газета є комунальним підприємством, власником та засновником якого є Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, а тому, порядок та обсяг розповсюдження не покладався на замовника.

Суд вважає, що визначальним у даному питанні є перевірка чи проводилось належним чином розміщення повідомлення про проведення громадських слухань та розміщення проекту детального плану, а не з`ясування питання, яким чином та у якій кількості отримано громадою примірники спецвипуску вказаної газети.

Варто також звернути увагу на те, що в повідомленні в спецвипуску газети «Трибуна», також було зазначено, що з матеріалами ДПТ та додатковою інформацією можна ознайомитися на офіційному веб-сайті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також у відділі архітектури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська-Борщагівка, вул. Я. Мудрого, буд. 1-А, каб. 105. тел. 276-62-11, 406-48-75. В повідомленні було зазначено, що безпосереднє обговорення проекту розпочнеться 29 квітня 2016 року о 14.00 год. за адресою: Київська область, с. Чайка, вул. Лобановського, буд. 12-А. (а.с. 68 т. 2)

Отже, наведене дає підстави для висновку про те, що відповідачем було дотримано процедуру оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та забезпечено належний доступ до цієї інформації громадськості.

У частині доводів позивача про непроведення/неналежне проведення громадських слухань, суд звертає увагу на те, що на виконання вимог законодавства щодо доступу громадськості до обговорення рішень місцевого самоврядування, 29.04.2016 відбулись громадські слухання щодо проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, що підтверджується протоколом від 29 квітня 2016 року.

Згідно змісту протоколу громадських слухань, для участі в обговоренні детального плану територій були запрошені представники організації розробника ДПТ, представники сільської ради. Згідно протоколу від 29 квітня 2016 року, участь у громадських обговореннях прийняли члени територіальної громади села Чайки у кількості 93 особи. Також, участь у громадських слуханнях приймали заступник сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, секретар Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, архітектор Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

За результатами обговорення другого питання порядку денного щодо проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного і та освітнього призначення було вирішено погодити проект детального плану території площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в селі Чайки та звернутися до депутатів сільської ради з пропозицією розглянути питання про його затвердження на сесії. (а.с. 77-80 т. 2)

Слід зазначити, що, насамперед, громадські слухання відбуваються з метою врахування громадських інтересів територіальної громади при розробленні містобудівної документації і останні вважаються належно організованими за наступних умов, а саме, коли оприлюднено інформацію про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у відповідному проекті із вказівкою на строк для подання таких пропозицій особами, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації; безпосереднє подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворення погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Суд бере до уваги те, що матеріалами справи підтверджується факт проведення громадських слухань, на яких були присутні як уповноважені особи відповідача, так і представники територіальної громади села Чайки. Водночас, визначальним є те, що результати проведення 29.04.2016 громадських слухань, що відображені в протоколі, не оскаржені, протокол є чинним, з огляду на що, перевірка повноти та об`єктивності проведення громадських слухань та закріплення відповідних результатів, не є предметом розгляду цього спору. На підтвердження проведення громадських обговорень/слухань ДПТ, до матеріалів справи додано фото та відео фіксацію проведення таких обговорень (а.с. 81-83, 94 т. 2).

Важливим також є те, що належне інформування сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, директора ДП «Укрндпіцивільбуд», підтверджується листами ТОВ «ОМОКС» від 25.04.2016, на яких наявні штампи вхідної кореспонденції про дату їх отримання та вхідні реквізити (а.с. 75-76 т. 2).

Щодо доводів позивача про те, що вона не приймала участь у громадських обговореннях, суд вказує, що такі не можуть бути підтвердженням того, що інформацію про громадські слухання не розміщувались у відповідності до приписів чинного законодавства, а також того, що громадські обговорення не проводились взагалі, за наявності належного підтвердження протилежного.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки», Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у частині тверджень позивача про те, що затверджений рішенням відповідача № 23 від 27.05.2016 детальний план забудови не відповідає та суперечить генеральному плану, суд не знаходить належних підтверджень зазначеному, а також, враховує, що під час розгляду справи не було наведено достатніх та обґрунтованих доводів вказаному. Всі основні доводи сторін базувались на ствердженні не відповідності оскаржуваного рішення Генеральному плану, проте такі базувались на ймовірних обставинах, проте без надання відповідних доказів суперечності детального плану по відношенню до Генерального плану села.

При цьому, ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" долучило до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Генерального плану с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, на підставі якого було виготовлено та затверджено детальний план рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки», з якого вбачається, що розроблений та затверджений детальний план території с. Чайки уточнював його вимоги до планувальної організації і розвитку частини території, не зменшував кількість об`єктів соціальної інфраструктури. Так, дитяча дошкільна установа № 1 на Генеральному плані та загальноосвітня школа № 2 на Генеральному плані залишились і на детальному плані, лише змінивши своє місцезнаходження - ЗОШ № 29, а дитяча дошкільна установа № 39: Дошкільна установа № 19 на Генеральному плані залишились на детальному плані території на своєму місці - № 7. Кількість загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів не змінилась (а.с. 34-50 т. 6).

З урахуванням наданого ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" Генерального плану с. Чайки слідує, що доводи позивача, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом не знайшли свого підтвердження, а підтверджень доводів позовної заяви не встановлено судом під час розгляду справи.

Тож, оскільки підставою визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування є обов`язкове порушення прав чи законних інтересів суб`єкта звернення, суд вважає, що, у даному випадку, позивачем не було доведено наявності тих обставин, з якими законодавством пов`язується/вимагається можливість визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 13 червня 2024 р.