Рішення

від 13.06.2024 по справі 400/1865/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 р. № 400/1865/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКерівника Баштанської окружної прокуратури, провулок Пожежний, 3, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 до відповідачаБерезнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, пл. Соборно-Миколаївська, 10, смт Березнегувате, Миколаївська обл., Баштанський р-н,56203, Комунального підприємства "Послуги-2", вул. 1 Травня, 35, смт Березнегувате, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56203, прозобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) до Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області (далі - відповідач 1) та комунального підприємства "Послуги-2" (далі - відповідач 2) про:

- зобов`язання Березнегуватської селищної ради та комунального пiдприємства "Послуги-2" вжити заходiв щодо приведення в належний технiчний стан та готовнiсть до укриття населення захисної споруди цивiльного захисту з облiковим номером №52454 розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт.Березнегyвате, вул. l-ше Травня, 4а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Березнегуватська селищна рада є власником захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №52454, яке за результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту визнане неготовим до використання за призначенням. Таким чином, з огляду на ведення на території України воєнного стану та постійну загрозу обстрілів, відповідна захисна споруда не здатна забезпечити захист цивільного населення, а в разі використання її за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 01.03.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/1865/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До канцелярії суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшли пояснення у справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що відповідач не вживає заходи, необхідні для приведення споруди укриття у стан готовності для використання, що суперечить інтересам держави щодо підготовки до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя громадян.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Захисна споруда цивільного захисту з обліковим номером 52454, розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Березнегувате, вул. 1 -ше Травня, 4 а, перебуває у комунальній власності Березнегуватської об`єднаної територіальної громади, в особі Березнегуватської селищної ради та перебуває на балансі комунального підприємства «Послуги-2» засновником якого є Березнегуватська селищна рада.

Вказане підтверджується даними облікової картки укриття, паспортом протирадіаційного укриття, інформацією з єдиного електронного обліку Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, рішенням Березнегуватської селищної ради № 4 від 10.04.2009 «Про передачу з балансу КП «Послуги» на баланс КП «Послуги 2» житлового фонду», Технічним паспортом на захисну споруду, інформацією з Переліку споруд цивільного захисту Березнегуватської об`єднаної територіальної громади, відомостями актів оцінки, стану готовності захисної споруди до використання. Відповідно до вищевказаних документів майно перебуває у комунальній власності Березнегуватської селищної ради га на балансі КП «Послуги-2».

Начальником Снiгyрiвського РС ГУ ДСНС України у Миколаївськiй областi та провiдним iнспектором Снiгyрiвського РС ГУ ДСНС України у Миколаївськiй областi за участi завiдувача сектору з питань надзвичайних ситуацій та ЖКГ Березнегyватської райдержадмiнiстрації i директора КП "Послуги-2" 23.05.2018 проведено комплексну перевірку (спецiального огляду) захисної споруди (сховище, протирадiацiйного укриття) №52454 щодо стану додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства в частинi готовностi, експлуатацiї i використання сховища (протирадiацiйного укриття)

Актом, складеним за результатами проведеного огляду, встановлено порушення та зроблено висновок, що технічний стан захисної споруди №52454 не відповідає вимогам з утримання та експлуатації ПРУ та є не готовим до використання за призначенням.

Kpiм того, 31.08.2023 комісією у складi: ОСОБА_1 - провiдного інспектора ВЗСН Баштанського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській областi; ОСОБА_2 - застyпника начальника СПД №l ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївськiй областi; ОСОБА_3 . Березнегуватського селищного голови, проведено оцiнку стану готовностi, експлуатацiї i використання сховища (протирадiацiйного укриття) №52454.

Актом, складеним за результатами проведеного огляду, встановлено численні порушення та зроблено висновок, що технічний стан захисної споруди №52454 не відповідає вимогам з утримання та експлуатації ПРУ.

За результатами проведених оглядів встановлено, що протирадіаційне укриття №52454, розташоване по вул. l-ше Травня, 4а, смт. Березнегyвате, Миколаївська область, Баштанський район, має недоліки.

Вважаючи вищезазначене протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, а відтак твердження відповідача щодо відсутності підстав для звернення саме прокурора до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Миколаївській області не беруться судом до уваги.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138 (далі - Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 року за №879/32331 (далі - Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що укриття №52454, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Березнегyвате, вул. l-ше Травня, 4а, перебуває у власності відповідачів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося відповідачами.

Саме відповідачі зобов`язані забезпечувати укриття №52454 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579. Стан непридатності укриття №52454 до використання за призначенням підтверджено матеріалами перевірки.

Таким чином, укриття №52454, яке належить відповідачам, є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття №52454 створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів смт. Березнегyвате в умовах військової агресії рф проти України.

Суд вважає, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №52454, що розташоване по вул. l-ше Травня, 4а, смт. Березнегyвате, Миколаївська область, Баштанський район.

Щодо строку звернення прокурора до суду з даним позовом, суд зазначає, що на дату звернення не припинили існувати підстави для звернення до суду, тобто порушення є триваючим, тому безпідставним є твердження відповідача про порушення прокурором, встановлених статтею 122 КАС України, строків звернення до суду.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у ході розгляду справи доводи прокурора не спростував, не надав суду належних і допустимих доказів, що свідчили б про приведення протирадіаційного укриття №52454 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Прокурор при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах суб`єкта владних повноважень в особі ГУ ДСНС України у Миколаївській області, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Баштанської окружної прокуратури (провулок Пожежний, 3, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38524996) до Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області (пл. Соборно-Миколаївська, 10, смт Березнегувате, Миколаївська обл., Баштанський р-н,56203, ідентифікаційний код 04375808) та Комунального підприємства "Послуги-2" (вул. 1 Травня, 35, смт Березнегувате, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56203, ідентифікаційний код 36194514) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Березнегуватську селищну раду вжити заходiв щодо приведення в належний технiчний стан та готовнiсть до укриття населення захисної споруди цивiльного захисту з облiковим номером №52454 розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Березнегyвате, вул. l-ше Травня, 4а.

3. Зобов`язати комунальне пiдприємство "Послуги-2" вжити заходiв щодо приведення в належний технiчний стан та готовнiсть до укриття населення захисної споруди цивiльного захисту з облiковим номером №52454 розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Березнегyвате, вул. l-ше Травня, 4а.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко