Ухвала

від 12.06.2024 по справі 420/3381/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3381/24

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Одесі клопотання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас буд-про» про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу закупівлі: відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І - III ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105» (СРV за ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-08-04-0103 6 8-а.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.06.2024 року до суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас буд-про» надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу листа Херсонської обласної прокуратури, копію якого засвідчену 11.03.2024 року, було надано відповідачем у якості додатку до відзиву на позов, витребувати у відповідача пояснення щодо обставин отримання листа Херсонської обласної прокуратури в редакції, оригінал якої засвідчений 11.03.2024 року включаючи дату та спосіб отримання, вхідні реєстраційні реквізити; вичерпні пояснення щодо обставин з`явлення другої версії оригіналу листа Херсонської обласної прокуратури, копію якої надано до суду в якості додатка до пояснень відповідача на пояснення третьої особи; витребувати у Херсонської обласної прокуратури засвідчену належним чином копію її листа №15/2-№вих-24 від 03.01.2024 року включаючи електрону копію з накладенням КЕП, так як викладені ним у клопотанні факти свідчать про сумнівність наданої суду копії документу листа Херсонської обласної прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно зі ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст.79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником заявника у клопотанні не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.80 КАС України.

Також суд враховує, що дані обставини (відсутність законних підстав для проведення моніторингу) не зазначалися позивачем у позовній заяві як обґрунтування своїх вимог, та не є предметом доказування, чи спору, а саме цей доказ на думку третьої особи це підтверджує.

А тому суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80,243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.