Постанова

від 12.06.2024 по справі 320/9284/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/9284/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року позивач - ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, яким просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 17 січня 2022 року №3663885/43402951 та №3663886/43402951 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23 грудня 2021 року №8 та №9;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23 грудня 2021 року №8 та №9 датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позовну заяву ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам викладеним в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, що подано разом з позовною заявою, водночас питання поновлення пропущеного строку судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доводи викладені позивачем є неповажними, водночас підприємство з липня по вересень 2022 року відновило свою господарську діяльність та подавало звітність до контролюючого органу, що свідчить про відсутність об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

У межах встановленого судом строку відзиву від Державної податкової служби України на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС" складено податкові накладні від 23 грудня 2021 року №8 та №9.

Згідно з квитанціями від 13 січня 2022 року №9415595079, №9416017847, зупинено реєстрацію податкових накладних від 23 грудня 2021 року №8 та №9.

Позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14 січня 2022 року №1 та №3.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 17 січня 2022 року №3663885/43402951 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 грудня 2021 року №1; від 17 січня 2022 року №3663886/43402951 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 грудня 2021 року №9.

За результатами розгляду скарг позивача Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення їх без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін:

- від 04 лютого 2022 року №5944/43402951/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 17 січня 2022 року №3663886/43402951);

- від 04 лютого 2022 року №5945/43402951/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 17 січня 2022 року №3663885/43402951).

Вважаючи протиправними рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних позивач 07 жовтня 2022 року звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позовну заяву ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС" залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.

Представником відповідачів 21 грудня 2022 року направлено до Черкаського окружного адміністративного суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року адміністративний позов ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив про те, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був виявлений судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідно позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України, а також зазначив про те, що позивачем під час розгляду справи не було надано жодних пояснень та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем разом з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду подано клопотання від 22 вересня 2022 року про поновлення строку звернення до суду з позовом (т. 1 а.с. 11-12), водночас доводам позивача викладеним в зазначеному клопотанні, судом першої інстанції оцінки надано не було ні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 жовтня 2022 року, ні в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 28 листопада 2022 року.

З огляду на викладене, доводи суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою є помилковими, а висновки про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України - передчасними.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "12" червня 2024 року.