Постанова

від 11.06.2024 по справі 580/244/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/244/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Пилипенка Р.Б., представника відповідача Прокопчук А.П., представника третьої особи-1 Німчука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еліт-Транс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство "ЧАРЗ-АВТО", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор України», про скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

13.01.2023 Приватне підприємство "Еліт-Транс" (надалі - ПП "Еліт-Транс") звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому, з урахування уточнень позовних вимог, просить скасувати як незаконні рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 р. № 1212 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21" та рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 р. № 1213 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 р. № 2-19".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори на перевезення автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування № 7, 22 у м. Черкаси, проте спірними рішеннями відповідача від 27.12.2022 №№ 1212 та 1213 договори в односторонньому порядку протиправно відповідачем було розірвано.

Додатково позивачем зазначено, що цей же договір на перевезення автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування № 7, 22 у м. Черкаси, відповідач іншими рішенням від 13.12.2022 №№ 1125, 1126 розірвав, проте за позовом позивача в судовому порядку (справа № 580/6360/22) ці рішення відповідача були скасовані.

Крім того, позивач наголосив, що відповідач порушуючи приписи ухвали суду у справі № 580/6360/22 про забезпечення позову, прийняв аналогічні рішення, які позивач просить скасувати рішення як незаконні.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 № 1212 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21" та рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 № 1213 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19".

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність спірних рішень належним та допустимими доказами, а саме невиконання чи неналежне виконання позивачем умов договорів на перевезення.

Суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача щодо недотримання позивачем графіків руху на маршрутах № 7, 22 відображені у вказаних актах, сформовані на підставі інформації наданої листами ТОВ "ДозорУкраїна", який не контролює фактичну кількість автобусів на маршрутах загального користування та може надати певні відомості виключно щодо автобусів, обладнаних GPS-трекерами, а фактичну наявність автобусів на маршрутах загального користування та обставину дотримання/недотримання перевізником графіків руху можливо встановити виключно в ході виїзних перевірок на автотранспортних зупинках міста, що відповідачем не було зроблено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 в якій просить, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати судове рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції сформований на неповному з`ясуванні судом обставин справи, неприйняття до уваги доказів наданих відповідачем.

Апелянт підтримав свою позицію висловлену у суді першої інстанції, що на підставі наданої від ТОВ "ДозорСіті" інформації щодо перевірки автобусного маршруту № 7, на предмет дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті, Управлінням транспорту департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 26.12.2022 складено Акти № 4, № 6 та № 9 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, якими встановлено порушення п. 2.1.8. Договору № 17-21 щодо дотримання графіків руху на маршруті, а саме: 23.12.2022 працювало - 1 машина замість 8; 24.12.2022 працювало - 1 машина замість 8; 25.12.2022 працювало - 0 машин замість 8. Крім того, на підставі наданої інформації ТОВ "ДозорСіті" щодо перевірки автобусного маршруту № 22, на предмет дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті, Управлінням транспорту департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, 26.12.2022 складено Акти № 7, № 5 та № 8 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, якими встановлено порушення п. 2.1.8. Договору № 2-19, щодо дотримання графіків руху на маршруті, а саме: 23.12.2022 працювало - 8 машин замість 12; 24.12.2022 працювало - 7 машин замість 12; 25.12.2022 працювало - 7 машин замість 12. Зазначила, що аналіз умов укладених договорів вказує на право відповідача, як замовника перевезень, проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору. При цьому, в цьому випадку відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України "Про автомобільний транспорт", а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та подав письмові додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав також додаткові пояснення.

Представник третьої особи Дочірнього підприємства "ЧАРЗ-АВТО" підтримав доводи апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор України», як особи інтересів якої може стосуватися цей спір. Представник цієї третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги з огляду на таке.

Обставини справи.

Позивач зареєстрований як юридична особа, основний вид діяльності « 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення» та 02.08.2011 отримав ліцензію серії НОМЕР_1 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

12.02.2019 ПП "Еліт-Транс" та виконавчий комітет Черкаської міської ради уклали Договір № 2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме на автобусному маршруті загального користування № 22 "Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" у м.Черкасаи строком дії до 07.02.2024 (т.1 а.с.19).

06.05.2021 ПП "Еліт-Транс" та виконавчий комітет Черкаської міської ради уклали Договір № 17-21 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме на автобусному маршруті загального користування № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота" у м.Черкаси, строком на один рік (т.1 а.с. 26).

21.07.2022 сторони уклали додаткову угоду до договору № 17-21 від 06.05.2021, яким термін дії вказаного договору був визначений на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування (т.1 а.с.33).

Відповідно до п. 1.1. договорів, Замовник (відповідач) надає Перевізникові (позивач) право на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (№ 22 "Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора", № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота"), а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених Договорами та нормативно-правовими актами.

Згідно п. 2.1.8 вказаних договорів перевізник зобов`язаний забезпечувати чітке дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті (відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати 2-х хвилин).

У пункті 8.1. Договорів від 12.02.2019 № 2-19 та від 06.05.2021 № 17-21 вказано, що договір може бути розірваним за ініціативи однієї із сторін, або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови.

13.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19" № 1125 (т.1 а.с.39).

В той же день, 13.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято інше рішення № 1126 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21" (т.1 а.с.37).

15.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради були прийняті спірні рішення № 1152 та № 1153 щодо залучення на маршрути загального користування № 7 та № 22 іншого перевізника, а саме ДП «ЧАРЗ-Авто» (т.1 а.с.98, 99).

19.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено з ДП «ЧАРЗ-АВТО» адміністративний договір № 2-22 та 20.03.2023 додаткову угоду № 1 до нього про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 7 «Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота» (т.1 а.с.49, 57).

19.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено з ДП «ЧАРЗ-АВТО» адміністративний договір № 3-22 та 20.03.2023 додаткову угоду № 1 до нього про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 22 «Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» (т.1 а.с.56, 59).

22.12.2022 позивач звертається до суду про скасування вищевказаних рішень відповідача від 13.12.2022 № 1125 та № 1126 про дострокове розірвання договорів на перевезення та ухвалою суду у цій справі № 580/6360/22 суд забезпечує поданий позивачем позов (т.1 а.с.66).

26.12.2022 Управлінням транспорту департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради склало Акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 26.12.2022 № 4, № 6, № 9, № 7, № 5 та № 8, у яких зазначено про не дотримання позивачем графіків руху на маршрутах № 7,22 (т.1 а.с. 128-131, 133, 135).

Вказані акти були оформлені відповідачем на підставі інформації наданої листами ТОВ "ДозорУкраїна" (т.1 а.с. 128-130 зворотній бік, а.с.132, 134, 136).

27.12.2022 відповідач приймає спірні рішення № 1112 та 1113.

Так, Рішенням "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19" від 27.12.2022 № 1213 Виконавчий комітет Черкаської міської ради, зазначає, що керуючись ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пп. 12 п. "а" ч. 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за порушення умов договору, що підтверджується актами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 5, № 7, № 8 від 26.12.2022 на підставі п 8.1, 8.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19, розглянувши пропозиції Департаменту житлово-комунального комплексу, достроково розірвав в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19 (автобусний маршрут № 22 "Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора"), укладений з Приватним підприємством "Еліт-Транс", на підставі порушення умов договору перевізником, а саме п. 2.1.8 цього договору щодо забезпечення чітких графіків руху на маршруті (т.1 а.с.122).

Також, Рішенням "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21" від 27.12.2022 № 1212 Виконавчий комітет Черкаської міської ради, керуючись ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пп. 12 п. "а" ч. 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за порушення умов договору, що підтверджується актами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 4, № 6, № 9 від 26.12.2022 на підставі п 8.1, 8.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21, розглянувши пропозиції Департаменту житлово-комунального комплексу, достроково розірвав в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21 (автобусний маршрут № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота"), укладений з Приватним підприємством "Еліт-Транс", на підставі порушення умов договору перевізником, а саме п. 2.1.8 цього договору щодо забезпечення чітких графіків руху на маршруті (т.1 а.с. 121)

Зазначені обставини підтверджені належним та достатніми доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Справу розглянуто у межах доводів апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до ст. 7 Закону № 2344-ІІІ, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно з ст. 29 Закону № 2344-ІІІ, автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок № 1081), яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - конкурс).

Згідно з п. 4 Порядку № 1081, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган ради, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади, - на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - маршрут в межах території однієї територіальної громади).

Як встановлено п. 53 Порядку № 1081, організатор перевезень на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 55 цього Порядку.

Підпунктом 2 п. 55 Порядку № 1081 визначено, що забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі зокрема наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника). У такому разі для роботи на автобусному маршруті загального користування призначається організатором конкурсу автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (за наявності), на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано). У разі відсутності автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, призначається організатором конкурсу до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Висновки суду.

Окремо слід зазначити, що спору між сторонами у судових справах № 580/6604/22 та 580/244/23 не є тотожними і не є пов`язаними, оскільки у цих справах різні рішення відповідача оскаржуються, від різних дат і також між собою не пов`язані, і приймались такі рішення відповідачем на підставі різних документів і інформації.

Отже, підставою для прийняття спірних рішень у цій справі були акти перевірок відповідача від 26.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема акти перевірок від 26.12.2022 № 4, № 6, № 9, № 7, № 5 та № 8, вбачається, що вони ґрунтуються на інформації, яка вказана у листах ТОВ "ДозорУкраїна" щодо переміщення автобусів позивача з порушенням графіків у дні з 23-26.12.2022, що було виявлено за допомогою GPS-трекерів (т.1 а.с. 128-136).

Вказане апелянтом не спростовано, інших документів на підтвердження того, що відповідачі самостійно проводили виїзну перевірку з приводу додержання позивачем 23-26.12.2022 вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, суду не було надано.

Суд першої інстанції робить висновок і суд апеляційної інстанції з ним погоджується, що спірні рішення про одностороннє розірвання договорів на перевезення пасажирів автобусним транспортом на маршрутах загального користування № 7 та № 22 прийняті відповідачем з порушенням Порядку № 1081, а факти порушення відповідачем умов договору не підтверджені належними та достатніми доказами.

Тобто, розірвання відповідачем договірних відносин по вищевказаним договорам з позивачем є протиправним, і ця обставина апелянтом не спростовано.

Суд першої інстанції, крім цього, аналізує умови договорів та чинне законодавства щодо контролю з питань перевезення, та правильний робить висновок, що контроль за виконанням умов договору або дозволу, здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Отже, суд першої інстанції, проаналізувавши встановлені обставини зробив висновок про недоведеність відповідачем невиконання позивачем договорів на перевезення № 2-19 та № 17-21, що може бути єдиною підставою для одностороннього розірвання цих договорів на перевезення пасажирів.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Не є спірним те, що відповідач мав право в односторонньому порядку розірвати договори на перевезення, проте спір у цій справі стосується якими доказами має доводитися факт невиконання перевізником договорів на перевезення пасажирів.

В умовах воєнного стану, який діє в державі з 24.02.2022 року, коли Інтернет та зв`язок діє з перебоями, листи ТОВ "ДозорУкраїна" про переміщення автобусів по маршруту за допомогою GPS-трекерів, не є належними доказами.

Таким чином, позивачем доведено протиправність рішень відповідача.

Крім того, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 12.06.2024.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еліт-Транс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство "ЧАРЗ-АВТО", Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор України», про скасування рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк