Постанова

від 13.06.2024 по справі 380/27356/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/27356/23 пров. № А/857/4334/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Гуляка В.В., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги Львівської митниці та Товариства з обмеженою відповідальністю ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Кухар Н.А. в порядку письмового провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ (далі - ТзОВ ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000262/2 від 29.09.2023 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 позовні вимоги були задоволені повністю.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 заяву представниці позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення було задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТзОВ ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ 3000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця та Товариство подали апеляційні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Львівська митниця просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Львівської митниці. Вказує, що Львівська митниця, оскаржуючи стягнення 3000,00 грн, фактично намагається уникнути будь-якої відповідальності за винесення протиправних рішень, порушення прав та свобод позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує щодо задоволення апеляційної скарги Товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на вказану суму у розмірі 3000 грн є співмірними зі складністю цієї справи, фактично наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені), чи заявлений розмір відповідає визначеним нормам КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у своїй заяві представниця позивача ОСОБА_1 просить стягнути понесені Товариством витрати на професійну правничу допомогу, вартість яких складає 20000 грн.

З матеріалів справи видно, що між позивачем та адвокатом Чернявською О.Д. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 10.10.2023.

Згідно п.1.1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги з будь яких питань та у всіх справах, які стосуються прав та законних інтересів Клієнта з питань визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000262/2 від 29.09.2023.

Згідно Акту приймання - передачі наданих послуг №380/27356/23 за договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 10.10.2023, Адвокатом було надано наступні юридичні послуги : ознайомлення з рішенням Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/000262/2 від 29.09.2023, в тому числі підставами його винесення та документами щодо спірної поставки товарів (2 години); вжиття заходів щодо отримання вичерпних підстав для коригування митної вартості та інформації про товари, взяті для порівняння під час винесення оскаржуваного рішення шляхом направлення адвокатського запиту (1,5 години); формування правової позиції з урахуванням інтересів Клієнта, формування позовної заяви з додатками, розрахунок різниці митних платежів між заявленою декларантом та скоригованою митницею митною вартістю за оскаржуваними рішенням для надання до суду та розрахунку суми судового збору; направлення позовної заяви з додатками до Львівського окружного адміністративного суду (5 годин); ознайомлення з відзивом Львівською митниці (1,5 години) та підготовка відповіді на відзив у встановлений судом строк, направлення відповіді на відзив Відповідачу та до суду (3 години); підготовка проекту для направлення Відповідачу та до суду заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1,5 години).

На підтвердження факту оплати послуг адвоката надано платіжну інструкцію №1248 від 05.02.2024 щодо оплати адвокату Чернявській О.Д. правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

Аналіз наданих суду документів дозволяє чітко та однозначно визначити обсяг наданої правової допомоги, кількість годин, витрачених для їх надання, а також їхню вартість.

Отже, надані суду матеріали доводять факт надання позивачу правової допомоги адвокатом Чернявській О.Д., а відтак підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу у даній справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що представленими суду матеріалами має бути доведений не лише факт понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, а й обґрунтованість та розумність таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.02.2020 по справі №280/1765/19.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що складність справи обумовлена як суттю спору й характером спірних правовідносин (нестандартний спір, нетипові правовідносини), так і кількістю учасників, обсягом доказів, кількістю засідань.

Таким чином, з поданих до суду документів не вбачається зв`язок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн з розглядом справи, їх обґрунтованості та пропорційності з огляду на складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та спрощений порядок розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 20000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, яка за даних правовідносин віднесена до категорії справ незначної складності, а тому з урахуванням критеріїв пропорційності, обсягу наданих послуг, підставним вважав присудження на користь позивача за рахунок фінансування відповідача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 3000,00 грн.

Відповідно дост. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6, 10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Львівської митниці та Товариства з обмеженою відповідальністю ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №380/27356/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді В. В. Гуляк С. М. Шевчук