Ухвала

від 13.06.2024 по справі 380/10842/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

13 червня 2024 року

м. Київ

справа №380/10842/23

провадження №К/990/21960/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/10842/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СТИЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінаком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Третій Легіон", Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство "Спецпродукт", Приватне підприємство "Геобуд", про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,

у с т а н о в и в:

У 2023 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "М-СТИЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінаком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Третій Легіон", Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство "Спецпродукт", Приватне підприємство "Геобуд", в якому просили визнати протиправним та нечинним рішення сільської ради від 19.04.2018 №473, у частині пункту 1, яким затверджено детальний план території у межах вул. Героїв Майдану (Підстригача) в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області розробленого ПП "Геобуд", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 складено 16.04.2024 та отримано представником скаржників 09.05.2024, що підтверджено копією конверту і роздруківкою із сайту Укрпошти.

Своєю чергою, касаційна скарга надіслана на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку 04.06.2024 (наведене підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

10.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_5 про відмову у поновленні строків на касаційне оскарження та відмову у прийнятті касаційної скарги, яка мотивована тим, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП" у справі №380/10842/23 представляв адвокат Бочуляк Юрій Ігорович , який має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/10842/23 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

12.06.2024 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №380/10842/23, з яких вбачається, що Бочуляк Юрій Ігорович представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Третій Легіон".

Заяву про приєднання до апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП" підписано директором ОСОБА_8 . Касаційну скаргу також підписано директором товариства ОСОБА_8 .

У протоколі судового засідання від 10.04.2024 і постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, зокрема, зазначено, що у судовому засіданні був присутній ОСОБА_9 .

Тобто директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП" був присутнім при проголошенні вступної і резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції і тому результат апеляційного вирішення спору був йому відомий 10.04.2024.

Матеріалами справи підтверджено, що копія повного тексту постанови суду апеляційної інстанції направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП" поштою.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 був у загальному доступі, починаючи з 18.04.2024.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що скаржником не зазначено жодних обставин, які перешкоджали б йому отримати та (або) ознайомитись зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у межах строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Водночас, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про сумлінне та добросовісне ставлення останнього до наявних у нього прав, а саме: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках та належно виконувати покладені обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Таким чином, заявнику слід надати Суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши інші підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Частиною 3 статті 332 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, причини пропуску строку на звернення з касаційною скаргою є неповажними, тому касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом: направлення до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних у заяві доводів.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 332, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/10842/23, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП".

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЕМ ГРУП" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/10842/23 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Копію ухвали надіслати скаржникові через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб