Ухвала

від 12.06.2024 по справі 534/576/21

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/576/21

Провадження №1-кс/534/169/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Горішні Плавні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою,в якій просить зобов`язати слідчого ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області уповноваженого на розслідування кримінального провадження №42022172010000020 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.12.2023 про проведення слідчих, розшукових дій, а саме: встановити місце перебування та допитати колишнього працівника Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_5 в разі отримання згоди про допит із застосуванням поліграфу призначити судові психологічні експертизи із застосуванням поліграфу та провести психо-фізиологічні допити дослідження на «поліграфі» вищевказаної особи з залученням спеціаліста-поліграфолога, а також прийняти процесуальне рішення у порядку визначеному ст. 220 КПК України.

В судовому засіданніпроведеному в режимі відеконференції захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування №42022172010000020 за ознаками кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно до матеріалів скарги ОСОБА_4 на адресу ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив встановити місце перебування та допитати колишнього працівника Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_5 в разі отримання згоди про допит із застосуванням поліграфу призначити судові психологічні експертизи із застосуванням поліграфу та провести психо-фізиологічні допити дослідження на «поліграфі» вищевказаної особи з залученням спеціаліста-поліграфолога.

Слідчим суддею були оглянуті матеріали кримінального провадження №42022172010000020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.384КК України,які були витребувані з ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ( 1 том на 155 аркушах), відповідно до яких в матеріалах справи відсутні будь які клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2024, і до скарги не долучено належного доказу направлення вказаного клопотання до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та доказів його отримання ними.

У відповідності дост. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.2ст.307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 25.03.2024 у кримінальному провадженні №42022172010000020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1