Постанова

від 02.11.2010 по справі 3-2688/10

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№3-2688/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

15 жовтня 2010 року суддя Залі зничного районного суду м. Сі мферополя АР Крим Афендіко в С.М., розглянувши адмініст ративний матеріал, який наді йшов з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ві дносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця Гомельсько ї області, директор ТОВ « Ін дустрія- Крим», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року головним д ержавним податковим інспект ором відділу інформаційно-ан алітичної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Сімферополі «Кримськ а міжбанківська валютна бірж а» ЄДРПОУ 20727632, було встановлен о несвоєчасне надання до ДПІ в м. Сімферополі за встановле ною формою розрахунку про до ходи громадян за другий квар тал 2010 року за терміном з 09.08.2010 по 09.08.2010 року. Фактично представле ний 20.08.2010 року, тобто порушення ст. 19.2 (б) Закону України « Про по даток з доходів фізичних осі б»; п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими аген тами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (спл аченого) на користь платникі в і сум утриманого з них подат ку, затвердженим наказом ДПА України від 29.09.03 року № 451 та заре єстрованим в Мін. Юстиції Укр аїни від 22.10.03 № 960/8281 та ч. 1 ст. 163- 4 КУпА П, про що був складений відпов ідний протокол № 18, серії КН № 47 2894 з яким правопорушник був оз найомлений.

ОСОБА_2 у судове засідання не з' явився, про час та місце судового розгляду повідомле ний належним чином, про що сві дчить особистий підпис у про токолі про адміністративне п равопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільк и, відповідно до статті 268 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, участь п равопорушника у розгляді спр ави не є обов' язковою, суд вв ажає за можливе розглянути с праву за його відсутності.

Державна податкова інспек ція у м. Сімферополі, як убачає ться з матеріалів адміністра тивної справи, не надала суду акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інду стрія Крим», відповідно до ць ого суд бере до уваги, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримі нованого йому адміністратив ного правопорушення підтвер джується сукупністю даних ад міністративного матеріалу, а саме: протоколом про адмініс тративне правопорушення № 18 в ід 20 серпня 2010 року; наказом про прийняття на посаду генерал ьного директора ТОВ « Індуст ія Крим» від 25 травня 2010 року.

Протиправні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, як н еутримання або неперерахува ння до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при вип латі фізичній особі доходів, перерахування податку на до ходи фізичних осіб за рахуно к коштів підприємств, устано в і організацій (крім випадкі в, коли таке перерахування до зволено законодавством), неп овідомлення або несвоєчасне повідомлення державним пода тковим інспекціям за встанов леною формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні ОСОБА_2 в иду та розміру адміністратив ного стягнення викладеного вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністрат ивному стягненню у вигляді а дміністративного штрафу у до хід держави у розмірі 51 грн.

На підставі ст. 163-4 ч. 1, керуючи сь ст. ст. 283- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого статтею 163- 4 частиною 1 КУпА П та піддати адміністративно му стягненню у вигляді штраф у у дохід держави у розмірі 51 ( п' ятдесят одна ) гривні.

Постанова судді у справах п ро адміністративне правопор ушення набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги чи п ротесту прокурора, за винятк ом постанов про застосування стягнення, передбаченого ст аттею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за резул ьтатами розгляду справ про а дміністративні правопоруше ння, передбачені статтею 185-3 ць ого Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративн е правопорушення може бути о скаржена особою, яку притягн уто до адміністративної відп овідальності, її законним пр едставником, захисником, пот ерпілим, його представником або на неї може бути внесено п ротест прокурора протягом де сяти днів з дня винесення пос танови. Апеляційна скарга, пр отест прокурора, подані післ я закінчення цього строку, по вертаються апеляційним судо м особі, яка її подала, якщо во на не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а та кож якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відп овідного апеляційного суду ч ерез місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд прот ягом трьох днів надсилає апе ляційну скаргу, протест прок урора разом із справою у відп овідний апеляційний суд.

Суддя: