Ухвала

від 12.06.2024 по справі 761/16687/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16687/24

Провадження № 1-кс/761/10988/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смокі Делайт» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42022090000000017 від 22.04.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смокі Делайт» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42022090000000017 від 22.04.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 14.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ELFBAR 5000 різних смаків у кількості 18 шт.; ELFBAR 4000 різних смаків у кількості 14 шт.; ELFBAR 1500 різних смаків у кількості 6 шт.; ELFBAR 1800 різних смаків у кількості 2 шт.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Головного підрозділу детективів БЕБ України перебуває кримінальне провадження №42022090000000017 від 22.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

14.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено речі та документи.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 10.01.2024 накладено арешт на майно, яке вилучено під час даного обшуку, в той же час, вказаною ухвалою слідчого судді не було накладено арешт на майно на поверненні якого наполягає адвокат.

Таким чином, на думку заявника, дозвіл на вилучення вказаного майна ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надано не було, арешт на нього не накладено, відтак наявні підстав для його повернення власнику, оскільки воно є тимчасово вилученим.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, водночас надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Детектив Бюро економічного розслідування України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці на якій знаходиться вказана адреса, приміщень, споруд, будівель, які знаходяться за вказаною адресою, яка на праві власності належить ТОВ Асоціація «Темп» (код ЄДРПОУ 04654589), ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: незаконно виготовлені підакцизні товари незаконно виготовлені тютюнові вироби - електронні сигарети, обладнання що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, фурнітури, упаковок, сировини для виготовлення рідин, які використовуються в електронних сигаретах, документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів та сировини, тютюну для кальяну та інших незаконно виготовлених підакцизних товарів, підакцизні товари із маркою акцизного податку із ознаками підробки, чорнових записів, підроблених марок акцизного податку та устаткування для їх виготовлення, договори, угоди, контракти з додатками, доповненнями та специфікаціями до них, акти прийому-передачі, рахунки-фактури із зазначенням кількості, ціни товару, технічну документацію на товар (сертифікатів якості, відповідності, паспортів, ліцензій, дозволів), довіреності, товарно-транспортні накладні, прибуткові та видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку щодо надходження та списання грошових коштів із розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях, касові чеки, документи та реєстри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по всім рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях, відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей реєстри виданих та отриманих податкових накладних, картки складського обліку, документи, які складені за результатами проведення інвентаризації, копії ліцензій на придбання, реалізацію та зберігання тютюнових виробів.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 01.12.2023 був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: ELFBAR 5000 різних смаків у кількості 18 шт.; ELFBAR 4000 різних смаків у кількості 14 шт.; ELFBAR 1500 різних смаків у кількості 6 шт.; ELFBAR 1800 різних смаків у кількості 2 шт.

З огляду на викладене, аналізуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, слід дійти висновку, що майно, яке адвокат просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Поряд з цим, адвокат в судове засідання не з`явився, не підтвердив належними доказами свої доводи, викладені у скарзі, що ухвалою про надання дозволу на обшук не було надано дозволу на вилучення майна на поверненні якого наполягає адвокат.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого та прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смокі Делайт» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42022090000000017 від 22.04.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смокі Делайт» на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42022090000000017 від 22.04.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1