Ухвала

від 11.06.2024 по справі 553/2940/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/2940/23 Номер провадження 11-кп/814/1236/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023170460000431, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2022 вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2022 у виді позбавлення волі строком на 1 місяць та остаточно призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 09.07.2023, близько 13:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину "Аврора" по вул. Небесної Сотні, 61, в м. Полтаві, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Вигідна покупка" (код ЄДРПОУ 41130363), в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяв зарядний пристрій PowerBank "KLGO" 10000 mAh, вартістю 446,67 грн, який в подальшому таємно сховав під куртку та, не розрахувавшись, залишив приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ "Вигідна покупка" матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20.07.2022, близько 13:18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину "Аврора" по вул. Небесної Сотні, 61, в м. Полтаві, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Вигідна покупка" (код ЄДРПОУ 41130363), в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяв зарядний пристрій PowerBank "KLGO" 10000 mAh, вартістю 446,67 грн, який в подальшому таємно сховав у ліву кишеню картки та, не розрахувавшись, залишив приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ "Вигідна покупка" матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 25 тисяч гривень.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оскаржуючи доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого, обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також беззастережне визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, вважає, що місцевий суд, прийшов до хибного висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та неможливість призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Зазначає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, та добровільно відшкодував завдану шкоду, шляхом повернення викраденого майна.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів скарги, просила вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану - є правильним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від24.10.2003№ 7«Про практикупризначення судамикримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановленно.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69 КК України є необґрунтованими на підставі наступного.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином вбачається, що для застосування даних положень, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Судом правильно встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, які можливо врахувати як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Проте, ОСОБА_7 є особою раніше судимою, який вперто не стає на шлях виправлення, оскільки вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо та обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не займається суспільно-корисною працею та не докладає зусиль до працевлаштування, не має міцних соціальних зв`язків, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

У зв`язку із набранням вироком законної сили, взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 11.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3