Рішення

від 12.06.2024 по справі 732/624/24

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 732/624/24

Провадження № 2/732/238/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Дударенко Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Агропромислового кооперативу «Старосільський» (юридична адреса: вул. Дніпрова, 7, селище Відрадне Запорізького району Запорізької області, код ЄРДПОУ 03798636) про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Агропромислового кооперативу «Старосільський», в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області 20.04.2012, щодо земельної ділянки площею 4,85 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0414, та припинити речове право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстроване за АПК «Старосільський». Також позивачка просила стягнути на її користь сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умов договору, укладеного між сторонами, відповідачем виплата орендної плати за 2013-2022 роки проводилася без урахування п.9 договору, тобто без застосування індексів інфляції. Порушення носило систематичний характер. За 2023 рік орендна плата взагалі не сплачена. В силу статей 316,317,319 ЦК Українипозивачка, як власник земельної ділянки, обрала захист своїх прав шляхом розірвання договору за рішенням суду, як це передбаченост. 32 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року судом відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський».

Позивачка в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві позивачка заявила клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. (а. с. 2-4.)

Згідно з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації особи, перевіреної судом, за місцем діяльності, зазначеним у договорі оренди, а також шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу арбітражного керуючого АПК «Старосільський» Кучака Ю.Ф. За даними ЄДРПОУ відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.22) Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик в судове засідання не отримана адресатом, наявна відмітка, що адресат відсутній за адресою реєстрації юридичної особи. (а.с.25,29) За даними договору оренди земельної ділянки адреса АПК «Старосільський» - АДРЕСА_1 . (а.с.8) Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, яке надійшло з адреси АДРЕСА_1 , судова повістка про виклик в судове засідання на 12.06.2024 отримана адресатом 06.06.2024. (а.с.32) Згідно з повідомленням від 25.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа №908/1114/24) розпорядником майна АПК «Старосільський» призначено ОСОБА_2 . За даними довідки від 31.05.2024 ухвала по цивільній справі від 28.05.2024 про відкладення судового розгляду справи на 12.06.2024 на 11-00 год. доставлена одержувачу ОСОБА_2 31.05.2024 на його електронну адресу, зазначену ним у його клопотанні від 29.04.2024. (а.с.19,22,31)

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ст.223,280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.

Враховуючи той факт, що відповідач в розумінніст. 130 ЦПК Українивважається належним чином повідомленимпро дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

За правилами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

З дослідженої в судовому засіданні копії державного акта на право приватної власності на землю серії ЯБ №629288 установлено, що його видано 20 лютого 2006 року ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської РДА Чернігівської області від 30.11.2005 їй передана у власність земельна ділянка загальною площею 5,49 га, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до плану меж земельної ділянки встановлено, що вона складається з чотирьох земельних ділянок: площею 4,85 га рілля, площею 0,29 га сіножаті, площею 0,26 га пасовища та площею 0,09 га сади. (а.с.11)

Судом установлено, що 20.04.2012 між ОСОБА_1 з однієї сторони та Агропромисловим кооперативом «Старосільський» з іншої сторони, укладено договір оренди землі, за яким ОСОБА_1 надала, а АПК «Старосільський» прийняв в строкове користування земельну ділянку (рілля) площею 4,85 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0414, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Строк дії договору 15 років. (а.с.6-8, 10) Договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав. (а. с. 34-35).

За змістом врегульованих умов у розділі «орендна плата» п.8,9,10,11,12,13 сторонами встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % нормативної грошової оцінки землі, яка здійснюється у грошовій, натуральній та відробітковій формах. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Орендна плата вноситься у такі строки: у грошовій формі - 1 раз на рік до кінця першого за звітним роком місяця, натуральна та відробіткова - протягом року в міру потреби та можливостей в їх наданні. Повний розрахунок по орендній платі проводиться не пізніше як 1-го березня наступного за звітним роком.

У пункті 9 договору від сторони узгодили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

У пунктах 31-35 договору визначено порядок зміни умов договору і припинення його дії.

Відповідно до п. 33 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок систематичного невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Звертаючись з цим позовом, ОСОБА_1 вказала, що при укладенні договору сторони узгодили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, однак орендна плата за 2013-2022 роки відповідачем сплачувалась неналежним чином, залишалась недоплаченою, відбувалося систематичне порушення умов договору з боку відповідача. Крім того, зазначила, що орендна плата за 2023 рік їй, як орендодавцю, відповідачем не виплачена, що є порушенням обов`язку відповідача по внесенню орендної плати за користування земельною ділянкою.

У відповідності до частини 1ст.13ЦПКУкраїнисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності дост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1статті 316 ЦК Українипередбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном (ч.1ст.317 ЦК України). При цьому, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст.319 ЦК України).

Частиною 2ст.792 ЦК Українипередбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідноіз положеннями ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексута інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ізстаттею 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 та 2статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлялась того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першоїстатті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.24і25цьогоЗаконута умовами договору, а також на підставах, визначенихЗК Українита іншими Законами України.

Відповідно до пункту «д» частини 1статті 141 ЗК Українипідставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

При цьому неважливо, чи несплата орендної плати була в повному обсязі або частково.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати (недоплати) орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивачку можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

У розумінні вищевказаних норм підставою для припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди може бути лише систематична несплата орендної плати.

Докази виплати відповідачем орендної плати у розмірі, обумовленому у договорі оренди земельної ділянки, а саме з урахуванням індексів інфляції, у справі відсутні.

Виходячи з принципу диспозитивності у цивільному процесі, позивач має самостійно вирішувати, чи поєднати, чи заявити окремо вимоги про стягнення недоплаченої суми орендної плати, або не заявляти таких вимог.

Стягнення суми недоплаченої орендної плати не є предметом цього позову.

Таким чином, відповідачем було порушено обов`язок зі сплати орендної плати ОСОБА_1 , оскільки орендна плата за користування належною останній земельною ділянкою за період з 2013-2022 роки сплачувалась неналежним чином, залишалась недоплаченою, відбувалося систематичне порушення умов договору з боку відповідача.

У такому випадку наявні підстави вважати, що з боку відповідача має місце систематичне порушення обов`язку по сплаті орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі з підстав, що передбачені п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Одночасно слід припинити речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421480400:05:000:0414, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за АПК «Старосільський».

Відповідно дост. 141 ЦПК України,оскільки позов задоволено, судові витрати по сплаті судового збору по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки у сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526,598,626,629,651 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-ХІV, ст.259,263,265,268,272,280-284,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Розірвати договір, зареєстрований у відділі Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області 20.04.2012, оренди земельної ділянки загальною площею 4,85 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0414, укладений між ОСОБА_1 та АПК „Старосільський, та припинити речове право - право оренди земельної ділянки площею 4,8507 га, кадастровий номер: 7421480400:05:000:0414, яке зареєстровано за АПК «Старосільський».

Стягнути з АПК "Старосільський" на користь ОСОБА_1 1211 грн 20 коп в повернення сплаченого судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 12.06.2024.

Суддя М. В. Лиманська