Ухвала

від 11.06.2024 по справі 404/4648/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4648/24

Номер провадження 1-кс/404/2025/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №12024121010001323, за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про необхідність проведення огляду територій ТОВ «Хімрезерв-2010» (код ЄДРПОУ 36793731), що за адресою: вул. Перша Виставкова (Мурманська), 9, смт. Нове, м. Кропивницький.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

За версією досудового розслідування: 06.05.2024 на території ТОВ «Хімрезерв»-2010 виникла пожежа, внаслідок чого загинув начальник відділу фасування розчинів ТОВ «Хімрезерв-Україна» ОСОБА_4 .

Необхідність проведення огляду обґрунтовує тим, що виникла необхідність у залученні спеціаліста з числа працівників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), для надання консультацій та висновків з питань додержання вимог екологічного законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області, проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 272 КК України.

За версією сторони обвинувачення, способом вчинення кримінального правопорушення є порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки.

Разом з цим у клопотанні відсутні реальні обставини, а насамперед реалістичні докази заявленого способу та самої події порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, тобто неможливо зробити висновок яке саме кримінальне правопорушення було вчинено. До матеріалів клопотання долучений:

ОСОБА_5 підприємства «Хімрезерв-2010», сформована із інтернет-сайту «youcontrol» який не є офіційним державним сайтом та відомості з нього не можуть бути використані як належний та допустимий доказ, оскільки неможливо перевірити достовірність інформації викладеної на вказаному сайті. Крім того і сам зміст доданої анкети не містить жодних відомостей на підтвердження версії сторони обвинувачення про наявність ознак порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки.

Також долучено листа Кропивницького РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області про те, що внаслідок пожежі на території ТОВ «Хімрезерв-2010», суб`єктом господарювання не було надано жодних документів у відповідності до вимог Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030.

Метою проведення огляду прокурор зазначає необхідність перевірки ТОВ «Хімрезерв-2010» щодо додержання вимог екологічного законодавства. Однак лист Кропивницького РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 21.05.2024 року стосується Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030 і відсилає до порядку дотримання пожежного законодавства, тому жодним чином, не може виступати належним доказом на обґрунтування заявлених прокурором у клопотанні вимог, щодо перевірки додержання вимог екологічного законодавства.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Інших доказів на підтвердження версії сторони обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення долучено не було.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, дізнавач проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно доп.4ч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Орган досудового розслідування, в особі ініціатора клопотання, не долучив до матеріалів клопотання доказів, про порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки.

За таких умов прокурор не довів, що огляд: співмірний; найбільш доцільний та ефективний спосіб виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, та буде забезпечено пропорційне втручання (п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведення огляду відсутні і в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніподаного прокуроромКропивницької окружноїпрокуратури ОСОБА_3 клопотання пронадання дозволуна проведення огляду територій ТОВ «Хімрезерв-2010» (код ЄДРПОУ 36793731), що за адресою: вул. Перша Виставкова (Мурманська), 9, смт. Нове, м. Кропивницький, по кримінальному провадженню №12024121010001323,за ч.2ст.270,ч.2ст.272КК України- відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1